Дело № 1-105/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Куеда 24 августа 2023 г.
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Воробьева С.И.,
при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,
с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.,
подсудимого ФИО1, защитника Пугачевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гп. <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей на иждивении, проживающего по адресу: <адрес>, служащего в ЧВК «Вагнер», военнообязанного, ранее судимого
29.04.2022 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Куединского районного суда от 28.07.2022 г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание отбыто 27.09.2022 г., срок неотбытого дополнительного наказание 8 месяцев 17 дней, под стражей не содержавшегося, с 21.07.2023 г. по 24.08.2023 г. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В вечернее время в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора Потерпевший №1 в группе с <ФИО>5 Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 сказал <ФИО>5 следовать за ним. ФИО1 и <ФИО>5 прошли в комнату квартиры, где ФИО1 стал забирать находившийся на тумбе телевизор марки «LED 32 ERISSON 32LT12» (ЛЭД эриссон). В комнату вошла Свидетель №2 ФИО1, игнорируя присутствие Свидетель №2, действуя открыто, из корыстных побуждений, взял с тумбы телевизор марки «LED 32 ERISSON 32LT12» (ЛЭД эриссон), стоимостью 4200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и передал его <ФИО>5 <ФИО>5, осознавая, что ФИО1 совершает открытое хищение чужого имущества, принял телевизор от ФИО1, тем самым вступив с ним в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Затем действуя совместно и согласованно ФИО1 и <ФИО>5 скрылись с похищенным имуществом с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и <ФИО>5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4200 рублей.
Кроме того, в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <ФИО>5 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора из жилого помещения Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел в период с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <ФИО>5 без разрешения владельца, вопреки воле проживающей в квартире Свидетель №2, путем свободного доступа, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 и <ФИО>5, действуя совместно и согласованно, тайно похитили находившийся в квартире телевизор марки «LED 32 ERISSON 32LT12» (ЛЭД эриссон) стоимостью 4200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 и <ФИО>5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действия Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4200 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснил, что не подтверждает показания ранее данные в ходе расследования дела.
Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ г. в его квартире по <адрес>, находились ФИО1, <ФИО>5, двое незнакомых мужчин. Когда он находился в кухне, то слышал, как в комнате ФИО1 сказал Свидетель №4, что надо забрать телевизор. В комнате находилась Свидетель №2. Он осознавал, что похищают его телевизор марки «LEDERISSON 32 LT12», стоимостью 4200 рублей, но, опасаясь подсудимого, не стал препятствовать. На следующий день <ФИО>5 и Свидетель №3 вернули ему похищенный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ вечером когда он вернулся домой Свидетель №2 сообщила ему, что к ним приходили <ФИО>5 и ФИО1, двое незнакомых и забрали его телевизор марки «LEDERISSON 32 LT12» ( т.1, л.д. 51-52, 68-69, 159-162
Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ( т.1 л.д.165-169).
Из показаний <ФИО>5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который осужден Куединским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его явки с повинной (т. 1, л.д. 23), протокола проверки его показаний на месте (т. 2, л.д. 188-191) следует, что в ноябре 2022 г. он с подсудимым, Свидетель №6 и Свидетель №5 находился в кухне квартиры Потерпевший №1 по <адрес>2, <адрес>. ФИО1 позвал его в комнату и они вдвоем ушли. ФИО1 стал отцеплять провода от телевизора стоящего на тумбочке. В комнату вошла Свидетель №2 и увидела происходящее. Он понимал, что ФИО1 похищает телевизор. Отцепив провода, ФИО1 передал телевизор ему и сказал выходить из дома. Он осознавал, что они против воли собственников, в присутствии Свидетель №2 похищают телевизор, но согласился совершить хищение, так как побаивается ФИО1. Он вынес телевизор из квартиры и принес к себе домой. На следующий день он с Свидетель №3 вернул похищенный телевизор Потерпевший №1 На следующий день он с ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6 был у себя дома. Вечером ФИО1 сказал, что надо сходить забрать телевизор у Потерпевший №1, чтобы продать и на полученные деньги приобрести алкоголь. Он отказался, тогда Ахуньянов нанес ему удары кулаком по лицу и он опасаясь дальнейшего избиения, согласился пойти с ФИО1. С подсудимым, Свидетель №5 и Свидетель №6 они пришли к Потерпевший №1, которого не было дома. В квартире находилась Свидетель №2. Когда Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5 были в кухне, он с ФИО1 прошли в комнату, где ФИО1 передал ему телевизор. Он вышел с телевизором на улицу, их действия никто не видел. На улице телевизор взял Свидетель №5. Позднее к нему пришел Свидетель №5 и сказал, что ФИО1 с телевизором задержали сотрудники полиции. ( т. 1, л.д. 66-67, 96-99, 154-158)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2022 г. в вечернее время она была в квартире по <адрес>, где живет со Потерпевший №1 К ним пришел подсудимый с Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5. Когда она с Потерпевший №1 находились на кухне, ФИО1 и Свидетель №4 ушли в комнату. Она тоже прошла в комнату. Свидетель №4 и Ахуньянов находились возле телевизора и отсоединяли от него провода. Отсоединив провода, ФИО1 и Свидетель №4 вынесли телевизор из квартиры, она им не препятствовала, поскольку боялась их. Потерпевший №1 не видел как похитили телевизор. На следующий день похищенный телевизор вернули Свидетель №4 и Свидетель №3 Через 2-3 дня она находилась дома по <адрес> одна. Когда вышла на улицу встретила Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5, которые зашли за ней в квартиру в кухню без ее согласия. Затем Свидетель №4 и ФИО1 вышли из кухни, а она с Свидетель №6 и Свидетель №5 оставалась в кухне. Происходящее за пределами кухни ей не было видно, но она услышала, что открылась входная дверь квартиры. Она поняла, что кто-то вышел, после чего все ушли. Когда зашла в комнату, то обнаружила, что похищен телевизор. Вечером она сообщила о хищении потерпевшему.
Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ( т.1 л.д. 177-179).
Свидетель Свидетель №6 показал в ходе допросов и в ходе проверки его показаний на месте, что в ноябре 2022 г. он с Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5 был у Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>. Свидетель №4 и ФИО1 ушли в комнату, их действия он не видел. Через некоторое время Свидетель №4 и ФИО1 позвали их и они все вышли на улицу. На улице он увидел, что Свидетель №4 держит в руках телевизор, который Свидетель №4 унес к себе домой. Через несколько дней ФИО1 сказал им, что надо сходить к Потерпевший №1 и забрать телевизор, чтобы продать его и приобрести спиртное. Свидетель №4 отказался идти, тогда Ахуньянов нанес ему несколько ударов в лицо. После этого Свидетель №4 согласился идти к Потерпевший №1 за телевизором. Свидетель №4 и ФИО1 пошли к Потерпевший №1, а он и Свидетель №5 пошли с ними за компанию. Потерпевший №1 не было дома не было, в квартире находилась только Свидетель №2. ФИО1 и Свидетель №4 прошли в комнату, а он и Свидетель №5 оставались в прихожей. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №4 вышли из комнаты, Свидетель №4 нес телевизор. На улице Свидетель №4 по просьбе ФИО1 передал телевизор Свидетель №5. ( т.1. л.д. 85-88, 198-201).
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО2 следует, что в ноябре 2022 г. <ФИО>5, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5 уходили от них в состоянии опьянения. Утром они увидели, что около порога их квартиры на полу находится телевизор. Свидетель №3 поняла, что телевизор принадлежит потерпевшему и с <ФИО>5 увезла телевизор Потерпевший №1 (т.1, л.д. 183-186, 103-106).
Свидетель Свидетель №1 показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> он увидел как из двора соседнего дома по <адрес> незнакомый нес телевизор, к нему подошел подсудимый. Он остановил их и вызвал полицию. ФИО1 с телевизором забрала полиция ( т.1, л.д. 54-55).
Свидетель Свидетель №5 показал, что в ноябре 2022 г. находился в <адрес> в квартире <ФИО>5 Он ходил с Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №6 в дом к Потерпевший №1 и Свидетель №2. Он и Свидетель №6 были в прихожей, а ФИО1 и Свидетель №4 прошли в комнату. Он вышел на улицу. Свидетель №4 принес телевизор и поставил у себя в квартире. На следующий день, когда проснулся, в квартире у Свидетель №4 принесенного накануне телевизора не было. В один из дней был в квартире Свидетель №4, употреблял спиртное с подсудимым, Свидетель №4. В вечернее время ФИО1 сказал, что надо сходить к Потерпевший №1 и ударил несколько раз Свидетель №4. С подсудимым, Свидетель №4 и Свидетель №6 они пришли в дом потерпевшего. Потерпевший №1 дома не было, там находилась Свидетель №2. ФИО1 и Свидетель №4 сразу прошли в комнату, он и Свидетель №6 остались в кухне с Свидетель №2. Когда уходили, то Свидетель №4 нес телевизор. Затем ФИО1 взял телевизор у Свидетель №4. ФИО1 понес телевизор продавать, но по дороге их остановил мужчина, который вызвал полицию. ( т.1, л.д. 81-84).
Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Свидетель №1 о том, что он заметил на улице двоих подозрительных молодых мужчин, которые несли телевизор из соседнего двора (т.1, л.д.6), сообщением в полицию от ФИО1, о том, что его остановил на улице какой-то мужчина, когда он нес свой телевизор (т.1, л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1, проведен осмотр телевизора марки ERISSON 32LT12, серийный номер: PAKJTL 066497, в корпусе черного цвета, обнаруженный у ФИО1 (т.1, л.д. 8-10), сообщением КУСП от 16.11.2022г., поступившим от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 и еще 3 человека забрали из его дома телевизор (т.1, л.д. 13), заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после ухода из его квартиры по адресу: <адрес>, <ФИО>5 и Николая пропал его телевизор ERISSON, (т.1, л.д.14), протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, <адрес>, (т. 1, л.д. 15-21), протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 24-28), протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>3, <адрес> (т.1, л.д.43-46), актом экспертного исследования №/р согласно которому стоимость похищенного телевизора LED ERISSON 32LT12 по состоянию на ноябрь 2022 г. составила 4200 рублей (т.1, л.д. 35).
В соответствии с Примечанием N 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. ФИО1 обвиняется также в хищении пульта дистанционного управления, не представляющего материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, что в силу Примечания N 1 к ст. 158 УК РФ не является хищением и суд исключает из обвинения хищение данного предмета.
Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Действия ФИО1 суд квалифицирует:
- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Куединский», положительно характеризуется органом местного самоуправления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, беременность сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на его поведение и привело к совершению им преступлений.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако не считает целесообразным применять наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимый ранее судим за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работы, семью с малолетними детьми, что, по мнению суда, позволит подсудимому исправиться без изоляции от общества, кроме того, проявляя заботу о малолетних детях и их родителе, создавая возможность сохранения семьи и обеспечения малолетним детям подсудимого надлежащего родительского ухода, воспитания и содержания, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с условным осуждением.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, его семейном и материальном положении, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 целесообразно отменить.
С учетом имущественного положения ФИО1, имеющего незначительный доход, наличия у него на иждивении малолетних детей и беременной сожительницы, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что возложение обязанности по возмещению процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, и освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2022 г. в виде лишения свободы сроком три год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев 17 дней.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства пульт дистанционного управления, телевизор ERISSON 32LT12 считать возвращенным Потерпевший №1 копии товарного чека, руководства пользования телевизора, акт экспертного исследования хранить при деле.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.
Судья С.И. Воробьев