Дело 2-1645/2023
УИД 26RS0012-01-2022-000328-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 16 октября 2023 года
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Зубастик» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Зубастик", в котором просят расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг ***** (договор лечения) от <дата>, заключенный между ООО "Зубастик" и законным представителем несовершеннолетнего пациента ФИО2 – ФИО4; взыскать с ООО "Зубастик" в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг ***** (договор лечения) от <дата>, заключенному между ООО "Зубастик" и законным представителем несовершеннолетнего пациента ФИО2 – ФИО4 в размере 48 550 руб.; убытки в размере 53 870 руб. - оплата согласно актов выполненных работ, а также затраты на подготовку экспертного заключения по итогам лечения в ООО "Зубастик" - 33 000 руб., затраты на услуги адвоката за подготовку досудебных претензионных документов - 10 000 руб., затраты на поездки в ООО "Зубастик" на лечение 18 000 руб. (36 посещений), затраты на нотариуса (составление доверенности) - 1 610 руб., лечение в ООО - "Орто-Дент плюс" 200 070 руб., консультацию у главного врача-ортодонта стоматологической клиники ООО "Орто-Дент плюс" - 2 000 руб., стоимость МРТ - 4 400 руб., 3Д исследование конусно-лучевая томография одной челюсти - 1 700 руб.; неустойку в размере 102 420 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО4 и 50 000 руб. в пользу ФИО2, штраф в соответствии Законом РФ о <дата> N 2300-1 "О Защите прав потребителей", ч. 8 ст. 84 Федерального Закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Между ООО "Зубастик", действующим на основании Устава, лицензия N ЛО-26-01-002036 от <дата>, именуемым "Исполнитель" и ФИО4 (законным представителем "Заказчика" ФИО8) с ноября 2016 года было заключено несколько платных договоров на оказание стоматологических услуг несовершеннолетней ФИО2
Согласно п.,1.1 Договора Исполнитель обязуется провести лечение заказчика в соответствии с предварительным диагнозом, планом и методом лечения.
Согласно п. 2.1.2 Информировать Заказчика об объеме предполагаемого лечения, цене лечения, форме и сроках оплаты, предоставив Заказчику письменный формуляр "План предполагаемого лечения", в котором указаны объем стоматологической помощи и цена.
В ноябре 2016 года между ФИО4 и ООО Зубастик", был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лечению ФИО2 - по исправлению прикуса и позиционирования отдельных зубов, так как на тот момент она была несовершеннолетней. Лечение проводила врач-ортодонт ФИО9 В течение 2017-2019 годов с ООО "Зубастик" было заключено еще несколько договоров в связи с тем, что лечение проводилось в несколько этапов на протяжении 3-х лет.
Согласно выданной ООО "Зубастик" копии дневника стоматологического больного N 11/16 от <дата> врачом ФИО9 был поставлен диагноз: К 07.3 Аномалии положения зубов, скрученность фронтальной группы зубов верхней и нижней челюсти. Было назначено дополнительное обследование
Согласно выданных ООО "Зубастик", скрепленных и заверенных печатью копий актов выполненных работ, на лечение было затрачено 53 870 рублей (2 брекет- системы по 20.000 рублей согласно записей в медицинской карте и актов выполненных работ и 13 870 рублей за лотки и замену резинок согласно актов выполненных работ). Данные акты на руки не выдавались. Первый раз они их увидели только тогда, когда получили их от ООО "Зубастик" совместно с копией медицинской карты, которую также увидели впервые.
Также было потрачено на лечение согласно прилагаемым справкам от <дата> 25 270 руб. и <дата> 23 280 руб. Так в период лечения, который длился 33 месяца, у них были транспортные расходы на ежемесячные поездки, а иногда и поездки дважды в месяц из <адрес> в <адрес> и обратно по 500 руб. В течение 33 месяцев лечения было 36 поездок - 18000 руб. Всего на лечение ФИО2 в ООО "Зубастик" было потрачено 102 420 руб., плюс транспортные расходы в сумме 18000 руб. на поездки в клинику.
Согласно выписке без даты выдачи и без номера, подписанной врачом стоматологом-ортодонтом ФИО9, в январе 2017 года было произведено позиционирование лигатурной брекет-системы (паз.0.22) на верхнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая. В июне 2017 года было произведено позиционирование лигатурной брекет-системы (паз.0.22) на нижнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая. В процессе лечения замена дуг осуществлялась в соответствии с протоколом лечения ортодонтического пациента (данный протокол лечения им не выдавался на руки и они его никогда не видели). Этап нивелирования зубов был завершен. Ежемесячно ФИО2. посещала клинику для замены металлических дуг на брекетах и регулировки натяжной системы. Периодически приходилось приклеивать брекеты, так как они иногда отваливались. Более того согласно записей медицинской карты и акта выполненных работ позиционирование лигатурной брекет-системы (паз.0.22) на верхнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая, было не в январе 2017 года, а <дата>, а позиционирование лигатурной брекет-системы (паз 0.22) на нижнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая было <дата>.
В результате трехлетнего лечения выяснилось, что состояние здоровья ФИО2 только ухудшилось: передние зубы не выполняли свою функцию и не участвовали в механическом измельчении пищи, вследствие чего, произошла атрофия их альвеолярных отростков (костная ткань), постоянно испытывались болевые ощущения во время пережевывания пищи; из-за того, что зубы верхней челюсти торчали вперед, была нарушена эстетика, ФИО2 не могла нормально улыбаться; была нарушена речь, тяжело произносились слова, появилась шепелявость. О данном ухудшении здоровья постоянно говорилось лечащему врачу ФИО9, на что последняя отвечала, что это все пройдет, это временные явления. Но болевые ощущения с каждым днем усиливались. Поэтому в ноябре 2019 года ФИО2 была вынуждена обратиться на кафедру стоматологического детского возраста для проведения ортодонтической консультации. Врачу, который проводил осмотр, было сказано, что <дата> в частной стоматологической клинике <адрес> ФИО2 была установлена брекет-система на верхнюю и нижнюю челюсть для исправления ортодонтической патологии. На момент осмотра ФИО2 жаловалась на невозможность откусывания и пережевывания пищи, во время жевания нижние жевательные зубы контактировали с твердым небом. Болевой синдром в области ВНЧС с обеих сторон во время пережевывания нищи и разговора. Так же были жалобы на сильный наклон верхних фронтальных зубов. Был поставлен диагноз: К07.2 Аномалии соотношения зубных дуг. Дистальная окклюзия в сочетании с глубоким прикусом. Перекрестный (буккально-лингвальный) прикус в области 24, 25, 34, 35 зуба. В целях предотвращения дальнейшего усиления вестибулярного наклона зубов верхней челюсти, ассистентом кафедры стоматологии детского возраста ФИО10 было принято решение о снятии брекет-системы с зубов пациентки и даны рекомендации по уходу за полостью рта и зубами, а так же о повторном лечении зубночелюстной патологии с использованием брекет-системы Damon Q. Данный факт подтверждается справкой, выданной и подписанной ассистентом кафедры стоматологи детского возраста ФИО10, от <дата>. <дата> ФИО2 обратилась в ООО "ЛТД+", где ей на основании договора N 3895 от <дата> и акта N 4846 от <дата> была оказана услуга - 3Д исследование: А06.30.012100 Конусно-лучевая томография (КЛКТ) одной челюсти. За данное исследование было уплачено по кассовому чеку 1700 руб.
<дата> в адрес директора ООО "Зубастик" ФИО4 была направлена досудебная претензия. Со стороны ООО "Зубастик" в адрес ФИО4 поступил ответ на досудебную претензию, в котором было указано, что ООО "Зубастик" вследствие обеспокоенности состоянием здоровья несовершеннолетней девочки, желает как можно скорее разобраться в сложившейся ситуации, и просят в кратчайшие сроки предоставить в их адрес заключение комиссии врачей, которыми установлено, что лечение ООО "Зубастик" велось неправильно, заключение о причинении ООО Зубастик" вреда ФИО2 После получения ООО "Зубастик" указанных документов они гарантируют своевременное, полное и объективное рассмотрение требований.
После получения данного ответа на претензию, <дата> между ФИО4 и Региональным центром независимых экспертиз по СКФО был заключен договор на подготовку досудебного экспертного медицинского стоматолого-ортодонтического исследования по оценке диагноза и качества проведенного лечения в ООО "Зубастик". <дата> ведущий эксперт стоматолог-ортодонт подготовил экспертное заключение. Были получены ответы, которые в итоге сводятся к тому, что при первоначально правильном диагнозе лечение было проведено не качественно и медицинская услуга была оказана не в полном объеме. Время для нормального лечения в течение 3-х лет было по сути упущено и для исправления ситуации понадобиться дополнительное дорогостоящее печение, в том числе, включающее хирургическую операцию по удалению нескольких зубов.
После получения данного заключения в адрес ООО "Зубастик" <дата> была направлена повторная претензия. <дата> после консультации с главным врачом-ортодонтом стоматологической клиники ООО "Орто-Дент плюс", с данной клиникой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в ООО "Орто-Дент плюс" N 200 от <дата>. После заключения договора на оказание платных медицинских услуг лечащим врачом-ортодонтом ФИО11 был составлен и выдан предварительный план лечения от <дата>. Согласно данного предварительного плана лечения (после трехлетнего лечения в клинике ООО "Зубастик") лечение ФИО2 обойдется в 254 720 руб. В настоящее время на лечение уже потрачено 200 070 руб. Консультация главного врача-ортодонта стоматологической клиники ООО "Орто-Дент плюс" - 2000 руб. (квитанция от <дата>).
Также <дата> было проведено МРТ височно-нижнечелюстного сустава. Стоимость данного МРТ обошлась согласно чека на сумму 4400 руб. Ответ на последнюю претензию от <дата> был получен <дата>.
Добровольное возмещение со стороны руководства ООО "Зубастик" не последовало до настоящего времени.
Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ранее в судебном заседании <дата> истец ФИО2 пояснила, что согласно оглашенным документам из ее дневника лечения, она пропускала лечение, однако это не соответствует действительности, поскольку лечение она не пропускала. Она стала пропускать лечение только после того, как врач перестала выходить с ней на связь и игнорировала ее жалобы.
Представитель истца ФИО4 – ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Зубастик», представитель третьего лица ООО «Орто-Дент плюс» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Ранее в судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО «Зубастик» ФИО12 пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца. Он, как руководитель организации изначально был заинтересован в разрешении возникшей ситуации. Так как лечение ФИО2 было не закончено, договор расторгать было нельзя. Он самостоятельно хотел сделать экспертизу, чтобы понять был ли причинён вред здоровью ФИО2 проведенным лечением, для этого необходимо было сделать слепок челюсти, но мать несовершеннолетней ФИО2 отказала ему в этом. Не согласен с независимым заключением, имеющимся в материалах дела, потому, что экспертиза проведённая стороной истца была проведена без брекет системы, поскольку ее нельзя было снимать. Также пояснил, что у ООО «Зубастик» имеется только медицинская карта ФИО2, и дневник пациента, документов, которые были запрошены судом у ООО «Зубастик» нет, поскольку такие услуги она не оказывает. Вместе с тем пояснил, что вся информация предоставляемая пациентом врачу на дисках направляется ими в диагностический центр в Пятигорске, которая хранится там в течении 5 лет в электронном виде.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.
В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст.781 ГК РФ).
Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.84).
Как следует из материалов дела, с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года ООО «Зубастик» оказывало платные стоматологические услуги несовершеннолетнему пациенту ФИО2, оплату которых производила ее законный представитель – мать ФИО4, что подтверждается представленным в дело дневником амбулаторного стоматологического больного ***** от <дата>, актами выполненных работ за указанный период.
В рамках проведенного ООО «Зубастик» лечения, с целью устранения ортондонтической патологии, на верхнюю и нижнюю челюсти ФИО2 была установлена лигатурная брекет-система, в процессе лечения, осуществлялась замена дуг и регулировка натяжной системы.
Полагая, что лечение не приносит должных результатов, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, истцы обратились для проведения ортодонтической консультации на кафедру стоматологии детского возраста, с жалобами на невозможность откусывания и пережевывания пищи, болевой синдром во время пережевывания пищи и разговора, сильный наклон верхних фронтальных зубов.
В целях предотвращения дальнейшего усиления вестибулярного наклона зубов верхней челюсти, ассистентом кафедры стоматологии детского возраста ФИО10 было принято решение о снятии брекет-системы с зубов пациентки, даны рекомендации по уходу за полостью рта и зубами, а также о лечении зубночелюстной патологии с использованием брекет-системы Damon Q.
<дата> ФИО4 обратилась в ООО «Зубастик» с претензией, в которой потребовала возвратить ей денежные средства, оплаченные за лечение в 2016-2019 годах. Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований, предложив представить заключение комиссии врачей, которым установлено, что лечение велось неправильно, заключение о причинении вреда здоровью.
<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Зубастик» с претензией (представив выписку из экспертного заключения и иные документы), в которой потребовала выплатить в полном объеме оплаченные за лечение денежные средства, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, адвоката, нотариуса, поездки и консультации, а также компенсировать причиненный моральный вред. В удовлетворении указанной претензии ответчиком также отказано.
В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. (п. 9 ч. 5 ст. 19) Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. (ч. 2, 3 ст. 98)
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст.84).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, именно на ответчике - ООО «Зубастик» лежит обязанность доказать, что при оказании стоматологических услуг несовершеннолетнему пациенту ФИО2 диагностика, лечение, организация процесса оказания медицинской помощи были осуществлены надлежащим образом.
Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО4 обратилась в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».
Из представленного в дело заключения по стоматолого-ортодонтическому исследованию ***** от <дата> следует, что установить, насколько правильно был установлен первоначальный диагноз ФИО2 не представляется возможным в полном объеме по причине того, что на исследование не представлена амбулаторная карта ФИО2, протокол ортодонтического пациента ФИО2, на исследование представлена только малоинформативная выписка, которая составлена в нарушение требований к составлению. В ходе проведения исследования установлено, что у несовершеннолетней ФИО2 выявлено: а) передние зубы не выполняют свою функцию и не участвуют механическом измельчении пищи, в следствие чего, произошла атрофия их альвеолярных отростков (косная ткань), б) пациент испытывает болевые ощущения во время пережевывания пищи; в) из-за того, что зубы верхней челюсти торчат вперед, нарушена эстетика, пациент (не может нормально улыбаться). г) нарушена речь, тяжело произносятся слова, появилась шепелявость. Поставлен диагноз: Патологический прикус 2-го класса 1 -го подкласса. Протрузия переднего отдела верхнего зубного ряда. Глубокий травмирующий прикус. Горизонтальная резорбция межзубных перегородок верхней и нижней челюсти. Так как на исследование специалисту не представлена амбулаторная карта пациента, а представлена только выписка, цифровые копии ортопантомограммы верхней и нижней челюстных зон пациента ФИО2 специалист пришел к выводу, что первоначально должен был быть поставлен диагноз: Глубокий прикус, Протрузия переднего отдела верхнего зубного ряда, патологический прикус 2-го класса, значительное сужение нижнего зубного ряда. Исходя из вышеуказанного следует, что фактическое лечение пациента ФИО2 должно было состоять из применения Эджуас техники, а именно должно было быть произведено позиционирование лигатурной брекет-системы паз.0.18 нитиноловой дугой 0.012 на верхнюю челюсть, проведения расширения нижнего зубного ряда, периодический осмотр пациента на предмет смещения дуги. Таким образом, лечение ФИО2 в клинике ООО «Зубастик» было проведено не в полном объеме, медицинская услуга оказана некачественно. Среднерыночная стоимость проведенного лечения ФИО2 в клинике ООО «Зубастик» <адрес> при фактическом диагнозе: глубокий прикус, протрузия переднего отдела верхнего зубного ряда, патологический прикус 2-го класса, значительное сужение нижнего зубного ряда и информации содержащийся в выписке на дату проведения исследования составила не более 159 000 рублей. В рамках проведенного исследования представленных материалов, а также проведенного внеротового и внутриротового осмотра ФИО2 установлено, что при фактически выявленном диагнозе ФИО2 при помощи нового лечения возможно устранение выявленных недостатков, возникших при проведении лечения ФИО2 в клинике ООО «Зубастик» <адрес>, необходимо длительное лечение, в том числе с хирургическим вмешательством, операции по удалению 14 и 24 зубов. Стоимость лечения при фактически выявленном диагнозе ФИО2 составит на дату проведения исследования примерно 240 000 рублей.
Указанные выводы специалиста, изложенные в заключении по стоматолого-ортодонтическому исследованию ***** от <дата>, стороной ответчика не оспорены.
В рамках рассмотрения дела, в целях объективного и правильного разрешения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
правильно ли был поставлен первоначальный диагноз в ООО «Зубастик» ФИО3 ее лечащим врачом?
каков должен быть фактический диагноз ФИО3 на момент начала ее лечения в ООО «Зубастик»?
соответствовало ли проведенное в клинике ООО «Зубастик» <адрес> лечение ФИО2 фактическому диагнозу?
причинен ли вред здоровью ФИО3 в результате лечения, проведенного в клинике ООО «Зубастик» <адрес>, и какова степень его тяжести?
возможно ли, при помощи нового лечения при фактически выявленном диагнозе ФИО3 устранить недостатки, возникшие при проведении лечения в клинике ООО «Зубастик» <адрес>?
какова среднерыночная стоимость лечения ФИО3 необходимого для устранения указанных недостатков, при их наличии?
имели ли место (в соответствии с имеющимися медицинскими документами ООО «Зубастик») отклонения ФИО3 от медицинских рекомендаций, установленных врачом-ортодонтом ООО «Зубастик» ФИО9 и если они имели место быть, то могли ли действия самой ФИО2 привести к ухудшению состояния ее здоровья?
Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение экспертов судом были предоставлены: материалы гражданского дела, медицинская карта ФИО2, 4 ДВД-диска с результатами компьютерной томографии, заключение по стоматолого-ортодонтическому исследования, проведенное ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО. Этим же определением суда экспертам разъяснены положения ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, а также право, что при возникновении необходимости включить в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения (на основании ч.2 ст. 15, ст.21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ).
В рамках экспертизы экспертным учреждением дважды в адрес суда <дата> (исх.*****) и 01.09.2023г. (исх.*****) были направлены ходатайства о необходимости дополнить представленные материалы гражданского дела следующим:
всеми ортопантомограммами, КЛКТ, МРТ и рентгенологическими снимками, выполненными ФИО2 во время лечения;
подлинниками медицинских документов на имя ФИО2, касающихся ее стоматологического лечения (представленные копии низкого качества и нечитаемы);
всеми гипсовыми моделями зубов верхней и нижней челюсти выполненными ФИО2 во время лечения.
Во исполнение данных запросов, судом в адрес ответчика ООО «Зубастик» дважды были направлены запросы о предоставлении указанных документов (от <дата> и <дата>)
В исполнение указанных запросов <дата> ООО «Зубастик» предоставило в адрес суда медицинскую карту ***** стоматологического больного ООО «Зубастик» на имя ФИО2. которая была предоставлена судом эксперту. Иных документов предоставлено не было.
Как следует из письма ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>, полученный <дата> медицинский документ - медицинская карта ***** стоматологического больного ООО «Зубастик» на имя ФИО2, представлен одним листом, не содержит никакой информации о проведенном лечении и не дает возможности ответить на поставленные судом вопросы. В связи с тем, что ответить на поставленные вопросы без изучения медицинских документов и моделей зубов не представляется возможным, определение, материалы гражданского дела ***** возвращаются без исполнения.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При изложенных обстоятельства, поскольку ООО «Зубастик» доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления для экспертного исследования подлинников медицинских документов, касающихся стоматологического лечения ФИО2, не представлено, такое поведение ответчика расценивается судом по правилам ч.3 ст. 79 ГПК РФ, как уклонении от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на представление доказательств. При этом, судом учитывается общий срок нахождения дела в суде – более 6 месяцев, а также факт того, что дело рассматривается повторно, после отмены решений первой и апелляционной инстанции кассационным судом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, суд признает факт ненадлежащего и некачественного оказания стоматологических услуг ФИО2 установленным и доказанным, а доводы ответчика о надлежащем исполнении договора на оказание стоматологических услуг - опровергнутыми. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем расторжения договора возмездного оказания медицинских услуг, и взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из представленных в дело документов, в период с 2016 года по 2019 год ФИО4 произвела оплату стоматологических услуг в общей сумме 102 420 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, а также справками об оплате медицинских услуг и кассовыми чеками.
Исходя из того, что факт оплаты услуг в указанном размере стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ООО «Зубастик» денежных средств, уплаченных по договору - в размере 48 550 руб., по актам выполненных работ – в размере 53 870 руб., а всего 102 420 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 15 ГК РФ также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что недостатки качества оказанных ООО «Зубастик» стоматологических услуг являются устранимыми, суд приходит к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика расходов по их устранению.
Как следует из материалов дела, <дата> истцами заключен договор ***** на оказание платных медицинских услуг с ООО «Орто-Дент плюс». Лечащим врачом-ортодонтом составлен предварительный план лечения, согласно которому, стоимость лечения составит 254 720 руб.
На момент рассмотрения дела ФИО4 понесены расходы на лечение дочери в общей сумме 200 070 руб., расходы на консультации в сумме 2 000 руб., проведение МРТ в сумме 4 400 руб., проведение КЛКТ в сумме 1 700 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами. Факт оплаты ФИО4 медицинских услуг в указанном размере, как и то обстоятельство, что оплата данных услуг связана с необходимостью лечения ФИО2, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зубастик» в пользу ФИО4 убытков в указанном размере.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Зубастик» затрат, связанных с поездками в клинику, в размере 18 000 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету представленному истцами, размер неустойки составляет 102 420 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным и соответствующим требованиям ст.ст. 28, 30 Закона *****.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае, учитывая, что размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял и о снижении неустойки не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а принимая тот факт, что в результате оказания ФИО2 стоматологических услуг ненадлежащего качества, повлекшего ухудшение ее состояния и необходимость устранения недостатков услуг путем осуществления нового лечения, а также отказа ответчика в возврате денежных средств, оплаченных за услуги ненадлежащего качества, и в возмещении расходов по устранению недостатков качества оказанных стоматологических услуг, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на каждого из истцов.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медик-Про» штраф в пользу истца в размере 234 780 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (102 420 +254 720 +102 420+10 000) * 50%.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного урегулирования спора (с учетом ответа ООО «Зубастик» на претензию о необходимости предоставления медицинского заключения), ФИО4 обратилась в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», которым выполнено заключения по стоматолого-ортодонтическому исследованию ***** от <дата>. Стоимость работы экспертного учреждения составила 33 000 руб. (подтверждается представленной в дело квитанцией от <дата>)
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебном заседании <дата> представлял адвокат ФИО15, действующей на основании ордера № С 221454 от <дата>.
Согласно квитанции от <дата>, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО15 в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д 71)
В соответствии с п.2.1 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской <адрес> <дата>, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.
В связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в размере 10 000 рублей, суд считает разумными.
Принимая во внимание, что ответчик не просил об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, а также результат разрешения материально-правового спора судом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Зубастик» в пользу ФИО2 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В рассматриваемом случае, ФИО2 выдана доверенность от <дата>, которой ФИО15 и ФИО13 предоставлено право представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, взыскателю, ответчику и т.д. Поскольку указанная доверенность носит общий характер и не содержит указание на то, что она выдана в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 610 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.
С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ООО «Зубастик» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 795 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Зубастик» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг ***** от <дата>, заключенный между ООО «Зубастик» и ФИО4.
Взыскать с ООО «Зубастик» в пользу ФИО4 уплаченные за предоставленные медицинские услуги денежные средства в размере 102 420 рублей, неустойку в размере 102 420 руб., в счет возмещения убытков 208 170 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 254 720 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Зубастик» в пользу ФИО3 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Зубастик» о взыскании затрат на поездки в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 610 рублей– отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зубастик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Зубастик» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 795 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья В.В. Новикова