УИД: 56RS0016-01-2022-000739-95
дело №2-892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Плешаново 16 ноября 2022 года
Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.
при секретаре Миллер Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента охоты и рыболовства <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,
УСТАНОВИЛ:
Департамент охоты и рыболовства <адрес> обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 80000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного государственному имуществу, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России установлено событие дорожно-транспортного происшествия, при котором ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на дикое животное (объект животного мира)-лося, являющегося государственной собственностью, в результате чего причинил вред государственному имуществу.
Факт гибели животного подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием специалиста в области ветеринарии ГБУ <адрес> фотоматериалами, объяснениями ответчика.
Согласно общедоступным сведениям банка данных некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» на дату ДТП ответственность ответчика, как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО к управлению был допущен лишь прежний собственник данного автомобиля, в связи с чем должником в данном обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда является водитель, управлявший источником повышенной опасности, то есть ответчик.
Размер причиненного вреда составляет 80000 рублей.
Досудебное требование (претензия) в адрес ответчика об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ему по месту жительства, указанному в его объяснениях на месте ДТП. Требование истца не было получено ответчиком (возвращено заявителю из-за истечения срока хранения). Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящий момент также не вручена, так как ответчик, по его словам, работает вахтовым методом.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.
Представитель Департамента охоты и рыболовства <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, поддерживая исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. По существу заявленных требований пояснил, что <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно сведениям МП Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.
В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на животное (лося), отчего животное получило травмы, впоследствии скончалось, о чем составлен акт гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, оформленными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России <адрес> в том числе, объяснением ФИО1, схемой места совершения ДТП, фотоматериалами, рапортом ИДПСОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии, поступившем по телефону (рации) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора ИДПСОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, о чем свидетельствует запись инспектора в указанном определении «(бампер, передний г/н, капот, лобовое стекло, крыша, левое переднее крыло, задняя левая дверь)»
Факт и обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участие в нем, ответчиком не оспариваются.
Согласно общедоступным сведениям банка данных некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» на дату ДТП ответственность ответчика, как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, к управлению был допущен собственник данного автомобиля ФИО2
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО1, который приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что указанный договор в материалы дела не представлен, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется отметка инспектора ГИБДД о принадлежности автомобиля водителю ФИО1 на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Исходя из вышеуказанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования) владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Как следует из объяснений ответчика ФИО1 из материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по а/д <адрес>» при движении с левой стороны по ходу движения он увидел силуэт животного и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на дороге животного – лося.
Таким образом, двигаясь на автомобиле, ФИО1 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над транспортным средством. То обстоятельство, что ответчик не смог избежать наезда на животное, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно Приложениям №№ 1 и 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, размер вреда, причиненного уничтожением одного лося, составляет: Y=80000 (T)*1(K)*1(N) = 80 000 руб., где: Y-размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности, руб.; T – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; K-пересчетный коэффициент; N-количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, учитывая, что гибель лося наступила ввиду столкновения с автомобилем - источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению вреда, в размере 80 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика о сомнительности смерти лося факт гибели животного подтверждается актом гибели лося от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге <адрес> произошло ДТП. Автомашиной г/н № совершен наезд на лося. Лось самец, возраст около 3-х лет в результате наезда получил травмы, несовместимые с жизнью. В результате удара поломаны ребра с правой стороны, из ротовой области обильные кровянистые выделения. Трупное окоченение не выражено. Труп лося утилизирован в скотомогильник в с. <адрес>.
Согласно пункту 1.1 Постановления правительства Самарской области от 13.02.2008 № 26 «О департаменте охоты и рыболовства Самарской области» (далее – Постановление) Департамент охоты и рыболовства Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственную политику и государственное управление в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, рыболовства и охраны водных биологических ресурсов. Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления в ведении департамента находятся подготовка и направление в правоохранительные, судебные органы и иные уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления материалов, сведений и обращений о выявленных в результате проверок нарушениях для принятия предусмотренных законодательством мер.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного животному миру, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.
На момент рассмотрения искового заявления доказательств возмещения в добровольном порядке вреда, причиненного объекту животного мира, ответчиком не представлено.
На основании изложенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, учитывая положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным с учетом неосторожного причинения ответчиком материального ущерба объекту животного мира, его имущественного положения, снизить размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента охоты и рыболовства <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного животному миру вследствие гибели дикого животного «лось» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Департамента охоты и рыболовства <адрес> (ИНН/ОГРН: <***>/<***>).
Сумма ущерба подлежит перечислению на расчетный счет <***> в банк Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара ИНН <***>, КПП 631601001, код ОКТМО (м.р. Сызранский) 36642000, БИК 013601205, КБК 72011611050010000140.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и остальной части исковых требований к ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район государственную пошлину в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.Р.Стройкина
Решение в окончательной форме вынесено 21 ноября 2022 года
Судья Д.Р.Стройкина