10RS0011-01-2024-013066-63 Дело № 2-1098/2025 (2-9232/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что по условиям договора перенайма ФИО16. обязался передать земельный участок, площадью 1 050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а истец ФИО10 – в срок до 27.08.2021, 10.09.2021, 30.10.2021 внести платежи за земельный участок в размере 200 000 руб., 400 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно. В период действия договора, а именно 18.10.2021 ФИО10 стало известно, что указанный земельный участок продан третьему лицу, а договор перенайма не может быть исполнен. К тому моменту истец успел перечислить ответчику 600 000 руб. На основании изложенного ФИО10 просит взыскать с ФИО17 неосновательное обогащение в указанном размере. Впоследствии исковые требования были увеличены. Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5
В судебном заседании истец выразил несогласие с исковым заявлением. Обратил внимание, что стороной сделки он не является, выступал в качестве представителя по доверенности в интересах ФИО11, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что с его стороны все обязательства были выполнены, земельный участок передан, полученные денежные средства перечислены ФИО11 через ФИО5, что указанными лицами не оспаривается. Отметил, что по просьбе ФИО2 основной договор найма был заключен с ФИО13 с зачетом внесенных истцом 600 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
ФИО11 и ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия, поскольку находятся на постоянной основе за пределами Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено, что 08.09.2011 администрация Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №. По условиям договора арендатор принял в аренду земельный участок, имеющий кадастровый №, площадь. 1 050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, по акту-приема передачи и обязался платить за него арендную плату (на момент заключения договора – 658,35 руб. в год).
26.08.2014 ФИО11 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в занимаемом по договору аренды земельном участке сроком до 31.07.2024.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 01.10.2014 № по заявлению ФИО5, действующего в интересах ФИО11 на основании доверенности, ФИО11 продлен срок аренды спорного земельного участка на срок до 31.07.2024.
28.01.2021 ФИО11 (принципал) и ФИО7 (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент от имени и за счет принципала обязался за вознаграждение найти покупателя на право аренды вышеуказанного земельного участка. Стоимость уступки прав – не ниже 1 200 000 руб. Права и обязанности по договору перенайма возникают у принципала. Принципал обязуется выписать доверенность на агента. Размер вознаграждения агента – 100 000 руб., либо 10% от сделки, в случае продажи прав за сумму более 1 250 000 руб.
25.08.2021 между ФИО11, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО7 (арендатор), и ФИО2 (новый арендатор) заключен предварительный договор перенайма, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что арендатор уступает новому арендатору в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.09.2011 № и по дополнительному соглашению к данному договору аренды от 04.12.2014 №. Новый арендатор принимает на себя все обязательства арендатора по договору аренды с момента государственной регистрации настоящего договора. Стоимость уступки прав – 1 600 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 200 000 руб. – до 27.08.2021, 400 000 руб. – до 10.09.2021, 1 000 000 руб. – до 30.10.2021. Расчеты производятся путем оплаты наличными. Получатель денежных средств – ФИО7 В день полной оплаты стороны заключают основной договор перенайма, подлежащий государственной регистрации.
В силу п. 2.3. Договора арендатор несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных новому арендатору требований.
На договоре имеется расписка от ответчика, что он получил от истца денежные средства в общей сумме 600 000 руб.
Сторонами в августе 2021 года также подписан акт-приема передачи данного земельного участка новому арендатору.
Между тем, как указывает истец, несмотря на заключенный предварительный договор перенайма ФИО1 передал земельный участок третьему лицу, не возвратив при этом 600 000 руб. ФИО10
ФИО1, в свою очередь, утверждал, что ФИО10 ему сообщил, что оставшийся 1 000 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору перенайма передаст ФИО13, а впоследствии ФИО13 и ФИО10 совместно решат судьбу земельного участка и произведут взаимные расчеты. Между указанными лицами имеются устойчивые деловые отношения, в подтверждение чего истец ссылался на сведения об управляющих ООО «СтройЭнергоМонтаж».
05.10.2021 между ФИО11, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО7 (арендатор), и ФИО13 (новый арендатор) заключен договор перенайма спорного земельного участка. Новый арендатор принял на себя все обязательства арендатора по договору аренды с момента государственной регистрации настоящего договора. Стоимость уступки прав – 1 200 000 руб. При этом в тексте договора ничего не упоминается о зачете денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору предварительного перенайма.
Кроме того, стороны договора перенайма 05.10.2021 также заключили соглашение о том, что стоимость уступки прав по договору перенайма составляет 1 600 000 руб. В соглашении имеется расписка о передаче ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб.
В письменной позиции ФИО13 указал, что действительно заключал 05.10.2021 с ФИО7 договор перенайма земельного участка, а также дополнительное заключение об увеличении стоимости уступки прав. Скидок и взаимозачетов по данному земельному участку не предоставлялось. Впоследствии земельный участок вместе с построенным на нем жилым домом был продан ФИО10 по рыночной цене, так как он изначально проявлял к нему интерес.
В свою очередь, стороной ответчика и третьими лицами ФИО5 и ФИО11 представлено следующее.
10.11.2021 ФИО7 был оформлен отчет агента к агентскому договору от 28.01.2021, в котором указано, что по договорам от 25.08.2021 и 05.10.2021 принципалу переданы денежные средства в размере 1 440 000 руб. Обязательства агента исполнены в полном объеме. Отчет подписан агентом и принципалом.
В письменной позиции ФИО11 сообщила суду, что она поручила своему другу ФИО5 помочь с продажей права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. По его совету был заключен агентский договор с ФИО8, на которого была оформлена доверенность. Задаток по договору перенайма был получен от ФИО2, остаток – от ФИО13 Денежные средства получены частями: 50 000 руб. – 01.09.2021, 245 000 руб. – 09.09.2021, 235 000 руб. – 26.10.2021, 910 000 руб. – 18.11.2021, а всего 1 440 000 руб.
В телефонном разговоре ФИО5 и ФИО11 подтвердили, что денежные средства получены от агента в полном объеме, претензий к ответчику не имеют, о чем составлены телефонограммы.
Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, передав полученные за уступку права аренды денежные средства (1 600 000 руб.) принципалу за вычетом своего вознаграждения (160 000 руб.).
Согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № впервые был зарегистрирован на праве собственности за ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии на основании договора купли-продажи от 25.07.2022 передан в собственность ФИО10, который, в свою очередь, 12.12.2022 продал земельный участок ФИО12
Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи земельного участка № от 07.07.2020, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО13 (стоимость участка – 20 743,60 руб.); договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.07.2022, заключенным между ФИО13, ФИО14 и ФИО2 (стоимость объектов 3 459 000 руб., из которых стоимость участка 659 000 руб.); договором купли-продажи земельного участка от 08.12.2022, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО12 (стоимость участка с домом – 10 700 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 000 000 руб.).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 заявленных в иске денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Ответчик не являлся стороной договора, выступал в качестве агента, действующего от имени и в интересах принципала ФИО11, которой денежные средства передал. Таким образом, ФИО18 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118, ч. 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № 19-П, от 14.01.2000 № 1-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 05.02.2007 № 2-П).
Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует ст. 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО19 является ненадлежащим ответчиком, а к другим участвующим в деле лицам исковые требования не предъявлены, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования, в том числе производные о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025