Дело № 2-3571/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006092-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к ФИО1, ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк», ПАО «АСКО» об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Согласно п<номер обезличен> продавец обязуется передать покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и не является предметом спора, не является предметом залога, не арендовано, не продано, под арестом или запрещением не состоит, не обременено иными павами третьих лиц, не находится по данным органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ, при ввозе в РФ транспортное средство было выпущено в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В ГИБДД имеются запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1: <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, но не может воспользоваться и распорядиться автомобилем.

Просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наложенные судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы (л.д. 3-4).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк», ПАО «АСКО» (л.д. 86).

Представитель истца ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), о слушании извещен (л.д. 87), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Ответчик ФИО1 о слушании извещен (л.д. 93), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, МВД по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк», ПАО «АСКО» о слушании извещены (л.д.97,98,99,100), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещался электронным заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 96). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3 и ФИО4 о слушании извещены (л.д. 94,95), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> значится ФИО1 (л.д. 43).

<дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, по условиям которого истец приобрел у ответчика ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 1 150 000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена>, ФИО1 передал, а ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приняло автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

В отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д. 45).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3 761 426,66 руб. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с (VIN) <номер обезличен> (л.д. 77-80).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 883 729,80 руб. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с (VIN) <номер обезличен> (л.д. 73-76).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ГУ МВД России по Свердловской области административного штрафа в размере 7 500 руб. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с (VIN) <номер обезличен> (л.д. 61-64).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ГУ МВД России по Свердловской области административного штрафа в размере 7 500 руб. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с (VIN) <номер обезличен> (л.д. 65-68).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу МВД по Республике Башкортостан административного штрафа в размере 7 500 руб. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с (VIN) <номер обезличен> (л.д. 69-72).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ГУ МВД России по Челябинской области административного штрафа в размере 7 500 руб. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с (VIN) <номер обезличен> (л.д. 57-60).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «АСКО» денежных средств в размере 102 319 руб. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с (VIN) <номер обезличен> (л.д. 81-83).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на спорный на автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, спорный автомобиль должнику не принадлежал, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить спорный автомобиль от арестов, отменив запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 6).

Оснований для применения положений ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП ГУФССП по <адрес обезличен>:

- постановление от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановление от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановление от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановление от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановление от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановление от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановление от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.