Дело №

№

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2023 г. г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г.Л., при секретаре судебного заседания Осипове А.В.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной К.М., защитника-адвоката Стручкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

____ в период времени с 05:30 до 08:28 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ № «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ФИО1 умышленно, будучи лицом, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Srinter Carib» c государственным регистрационным знаком ___ в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и совершил поездку от участка местности, расположенного возле ____ до участка местности, расположенного возле ____А по ____, где был оставлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____ в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,11 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он получил от адвоката консультацию о порядке и условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме согласен с обвинением, понимает фактические обстоятельства содеянного, поэтому добровольно ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Стручков П.В. пояснил, что поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку ему была дана консультация об условиях, порядке и последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Касаткина К.М. согласилась с тем, чтобы уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку ходатайство им подано до начала судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником о последствиях вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и переделах его обжалования.

В суде подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, пояснил, что понимает фактические обстоятельства преступления, юридическую оценку его действий.

Стороны согласны с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таковых обстоятельствах противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого ФИО1, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что он ___

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств подлежит уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев в соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, установил, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть деяние было совершено при очевидных обстоятельствах, поэтому отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого ФИО1 активного способствования расследованию преступления.

Между тем, до возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 дал объяснения сотруднику полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлении (л. <...>).

В силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вправе на улучшение своего положения.

Суд признает, что подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела явился в правоохранительные органы с повинной.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ № подсудимый ФИО1 является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: раскаяние; признание вины; положительные характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, которые оценены судом.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, сторонами суду не предоставлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В действиях подсудимого ФИО1 не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не установил правовых оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает, что он может быть исправлен наказанием в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом суд признает необходимым разъяснить подсудимому ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление (ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ), то есть суд предоставляет ему возможность исправиться и вести законопослушный образ жизни.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку до истечения срока административного наказания вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ не могут быть применены к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемое подсудимому ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопросов, подлежащих разрешению в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления пользовался транспортным средством другого лица.

Из показаний свидетеля Б. вытекает, что транспортное средство марки «Toyota Srinter Carib» c государственным регистрационным знаком ___, принадлежит ему, но он не оформил документы на него (л.д. 69-71).

Из копии карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство «Toyota Srinter Carib» c государственным регистрационным знаком ___ зарегистрирован на гражданина К. (л. д. 19).

Таким образом, отсутствуют фактические и правовые основания для принудительного безвозмездного изъятия транспортного средства и обращения его в собственность государства, так как транспортное средство является собственностью другого лица.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; чек Drager ; протокол о задержании транспортного средства; объяснения ФИО1; список правонарушений; справка ОГИБДД МУ МВД России «Якутское»; карточка операций с ВУ; CD-R с видеозаписью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия свидетельства о поверке подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Стручков П.В.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Стручкову П.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда, вознаграждение адвоката Стручков П.В. признать процессуальными издержками.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, назначенное осужденному ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; чек Drager; протокол о задержании транспортного средства; объяснение ФИО1; список правонарушений; справку ОГИБДД МУ МВД России «Якутское»; карточку операций с ВУ; CD-R с видеозаписью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копию свидетельства о поверке, - хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Стручкову П.В. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить полностью от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Николаев