Решение по делу № 2-4502/2022 от 24.11.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2-4502/2022

73RS0002-01-2022-007661-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 ноября 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, содержащим требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 386 руб. 74 коп., из которых основной долг - 39 352 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 16 034 руб. 15 коп.;

- о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом - по ставке 18,9 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 861 руб. 60 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА – БАНК» ( далее также – Банк) и ФИО1 ( заемщик, ответчик по делу) заключен кредитный договор за №

В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб., со сроком возврата - 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом - 18,9 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 лично поручилась в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному кредитному договору - имеет место неоднократная просрочка платежей.

В отношении названного Банка осуществляется процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентства по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому Банк уступил данному обществу права требования по указанному кредитному договору.

Тем самым, на основании данной сделки к истцу перешло право требования к заемщику и его поручителю в соответствии с указанным кредитным договором и договором поручительства.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии и содержалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, погашении долга.

Ответчик не исполнил требование, задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика ( заемщика) по указанному кредитному договору составляет 55 386 руб. 74 коп., из которых основной долг - 39 352 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 16 034 руб. 15 коп..

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом – в частности ст. 810, 811 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в обозначенных суммах, а также уплаты процентов в обозначенном размере за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга.

Истец - ООО «Нэйва» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательства без его участия.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просили провести судебное разбирательство без их участия.

В заявлении они сообщили, что не признают данный иск, просят в удовлетворении иска отказать, так как данный иск подан в суд с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - АО «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентства по страхованию вкладов» о месте и времени судебного разбирательства извещено, конкурсный управляющий данного общества - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск ООО «Нэйва», исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА – БАНК» ( далее также – Банк) и ФИО1 ( заемщик, ответчик по делу) заключен кредитный договор за № LC -1902-007067

В отношении названного Банка осуществляется процедура банкротства.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении. Данные факты также подтверждаются соответственно копиями указанного кредитного договора, договора поручительства, договора уступки прав требования.

Свои обязательства по данному кредитному договору ответчик ( заемщик) исполняет ненадлежащим образом. На это указывают следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, следует, что ответчик нарушил условия договора о своевременной и в полном объеме возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик по состоянию на дату расчета истца ( по ДД.ММ.ГГГГ) имеет задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме составляет 55 386 руб. 74 коп., из которых основной долг - 39 352 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 16 034 руб. 15 коп..

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части не предоставил.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком срока платежа и подлежащей уплате части основного долга, процентов за пользование кредитом.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требовать от ответчика ( заемщика) и от ответчика ( поручителя) в силу ст. 361, 363 ГК РФ возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем при разрешении данного спора необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска такого срока.

Данные доводы заслуживают внимание с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору ( дело № )

Согласно кредитному договору последний платеж по возврату долга заемщик должен был произвести - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первое обращение в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору имело место к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2021 года ( судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока исковой давности.

Соответственно и второе обращение истца в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с настоящим иском ( направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) после отмены судебного приказа ( отменен ДД.ММ.ГГГГ) имело место с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, иск ООО « Нэйва» к ФИО1, ФИО2 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика. При таком положении истец не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 861 руб. 60 коп. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2014 года в общей сумме 55 386 руб. 74 коп., из которых основной долг - 39 352 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 16 034 руб. 15 коп.; о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом - по ставке 18,9 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению долга; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 861 руб. 60 коп.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев