Решение по делу № 2-864/2023 от 12.10.2023 - о признании долговых обязательств общими, признании автомобилей общей совместной собственностью, разделе имущества, по иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

Дело №2-864/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000957-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств общими, признании автомобилей общей совместной собственностью, разделе имущества, по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО4, указывая в обоснование требований, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения официального брака состоял с ответчицей в гражданских правоотношениях с 2006 года. От брака имеют детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № приобретено лично им ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он переоформил его на ответчицу, стоимость автомобиля, согласно оценке 1 702 000 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № приобретено также лично им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ г. он также переоформил его на ответчицу, стоимость согласно оценке составляет 1 106 000 руб.

В период совместного брака он был вынужден оформить два кредита в Банке ВТБ в интересах семьи, которые в настоящее время им погашены частично

На основании положений ч.1 ст. 34, ст.ст. 39,45 СК РФ, в соответствии с уточненными требованиями просил суд

- признать общими долговыми обязательствами кредитные договоры в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать совместной собственностью автомобили <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №

- разделить автомобили следующим образом:

оставить за ним автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, и признать право собственности на него

оставить за ответчицей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №;

Также ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 указывая, что до брака с ответчиком им были приобретены на его личные денежные средства два автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ он переоформил автомобили на ответчицу, в каждом из договоров купли-продажи указана цена 10 000 руб., однако фактически никаких денежных средств ему ответчицей передано не было. Необходимость переоформления указанных транспортных средств на имя ответчицы была вызвана тем, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение ДТП и предполагал, что возможно будет арест указанных автомобилей в счет обеспечения ущерба потерпевшим.

На основании положении ст.ст. 167,170 ГК РФ просил суд признать недействительными договора купли-продажи

- на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

- на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела по искам ФИО2 к ФИО1 были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления представитель по доверенностью ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал частично, не поддержал требования в части признания общим долговым обязательством долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Также суду пояснил, что совместно проживал с ФИО4 с 2009 года, на период совместного проживания бюджет между ними являлся раздельным, он свои денежные средства тратил на хозяйство и на автомобили, ФИО4 свои денежные средства тратила на детей и на себя, на поддержание состояния квартиры. Автомобили <данные изъяты> приобретал он сам за свои денежные средства, без оформления кредитов. После покупки он передал автомобиль Мицубиси в пользование Крачвеко, чтобы она возила детей в школу, осуществляла поездки и автомобиль находился в её пользовании, автомобилем Киа Бонго пользовался в основном он сам.

В 2020 году он попал в дорожно-транспортное происшествие и для того, чтобы смягчить приговор суда он был вынужден зарегистрировать брак с ФИО4, удочерить не своего ребенка, также было решено переоформить автомобили на ФИО4, и с этой целью были заключены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После заключения договоров, автомобиль <данные изъяты> оставался в пользовании ФИО4, Автомобиль <данные изъяты>, стоял в гараже, этим автомобилем пользовался он сам, ФИО4 и её брат, в дальнейшем, после того, как его лишили прав, ФИО4 забрала данный автомобиль. Целью заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось переоформление права собственности на автомобили на ФИО4, поскольку все ему говорили, что в связи с уголовным делом возможна конфискация автомобилей. Он доверял ФИО4 фактически по договорам он денежных средств от ФИО4 за автомобили не получал, суммы 10 000 руб. в договорах были указаны, поскольку нужно было прописать в них какую то сумму. При заключении договоров он предполагал, что автомобили перейдут в собственность ФИО4 целью договоров было переоформление автомобилей на ФИО4 без получения им каких-либо денежных средств.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма частично была уплачена за страховку, часть суммы он снял наличными и выплатил потерпевшему, часть суммы он снял в банке и передал ФИО4, чтобы она могла погасить долги, как свои так и возникшие по его уголовному делу, а также по долгу, потраченному на приобретение котла для дома по <адрес>. Какую именно сумму он отдавал ФИО4 наличными, не помнит, он давал ей денежные средства, чтобы она рассчиталась с долгами. Также частично на эти средства совершались покупки, когда и в какой сумме пояснить не может.

По второму кредитному договору от февраля 2023 г. требования не поддерживает, поскольку часть суммы кредита была перечислена им мошенникам, а оставшаяся часть была зачислена в счет погашения кредита.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержала частично, не настаивала на удовлетворении иска в части признания общими долговыми обязательствами долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требований поддержала, просила учесть, что спорные транспортные средства были приобретены ФИО10 на свои средства задолго до брака с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совершил ДТП, в результате которого потерпевшим были причинены серьёзные повреждения, одна из потерпевших в последующем умерла. В связи с необходимостью возмещения ущерба ФИО11 были понесены определенные затраты, также по совету друзей, ФИО11 переоформил транспортные средства на ФИО4 на основании договоров купли-продажи. Целью данных сделок являлась возможность избежать в будущем материальных претензий со стороны потерпевших в случае подачи ими исков. Полагает, что сделки по купли-продаже транспортных средств являются мнимыми, были совершены без намерений создать соответствующие правовые последствия, в целях избежать возможного взыскания, по оспариванию договоров срок исковой давности должен составлять три года в соответствии с положениями ч.3 ст. 166 ГК РФ. По кредитному договору, оформленному ФИО10 в мае ДД.ММ.ГГГГ г. часть денежных средств были потрачены на погашение кредитных обязательств ФИО4, считала, что данные обязательства являются совместными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ранее проживала с ФИО3 в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом они вели раздельный бюджет. Совместно прекратили проживать после развода, она выехала из дома ДД.ММ.ГГГГ Автомобили <данные изъяты> были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО3 на его собственные денежные средства, она свои средства на покупку машин не вкладывала. Причиной заключения в ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи на автомобили явилось желание помочь ФИО11 в связи с привлечением его к уголовной ответственности. При этом при заключении договоров она передала ФИО11 денежные средства наличными в общей сумме 1 миллион 700 тысяч рублей за обе машины, расписок не брала, потому что они доверяли друг другу. Автомобиль Мицубиси ранее приобретался ФИО11 для неё, однако оформил его на себя, фактически она пользовалась данным транспортным средством как до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого. Второй автомобиль Киа Бонго приобретался ФИО11 для себя, пользовался данным автомобилем также ФИО11, после заключения договора на автомобиле ФИО11 не ездил, затем его лишили водительских прав. Автомобиль стоял в гараже, после лишения ФИО11 водительских прав она сама ездила на нем на рыбалку, возила строительные материалы на дачу, в настоящее время автомобиль находится у неё.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ФИО11 для того, чтобы погасить все денежные затраты понесенные в связи с совершенным ДТП, на нужды семьи денежные средства кредита не тратились, никаких денежных средств она лично от ФИО11 не получала. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредит, часть суммы которого была потрачена на выплату потерпевшему по уголовному делу ФИО11, часть суммы она потратила на покупку у Поздеева автомобилей, в мае ДД.ММ.ГГГГ г. она полностью погасила данный кредит из собственных денежных средств.

Представитель ФИО4 – адвокат Орлов В.В. в судебном заседании полагал заявленные ФИО11 исковые требования не обоснованными, просил учесть, что кредит от мая 2021 г. был взят ФИО11 в целях погашения ущерба потерпевшим по уголовному делу, при этом ФИО4 не подтвердила, что оставшиеся средства были потрачены на нужды семьи. Полагает, что к правоотношениям не применимы положения Семейного кодекса об общем, совместно нажитом имуществе. По требованиям о признании сделок недействительными просил применить срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также из пояснений участников процесса установлено что фактически до заключения официального брака в органах ЗАГС, ФИО3 и ФИО4 проживали совместно в незарегистрированном браке с 2010 года, проживая совместно, вели раздельный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свои собственные денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и в дальнейшем осуществлял пользование указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуществлена регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД, с выдачей при регистрации государственного регистрационного знака №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свои собственные денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №,

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД на имя ФИО3 с присвоением регистрационного номера №

Данное транспортное средство было передано ФИО3 в пользование ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 были заключены два договора купли-продажи, согласно которых ФИО3 действуя как продавец и собственник автомобилей продал ФИО1 транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

По условиям договоров меду сторонами была установлена стоимость каждого из автомобилей в сумме 10 000 руб., указанные договора являлись основанием для осуществления в органах ГИБДД регистрационных действий с указанными автомобилями, а именно, в качестве собственника автомобилей была внесена ФИО4

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом фактически транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска собственником которых ранее являлся ФИО3 как на момент заключения договоров купли-продажи, так и после этого находились по адресу <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 совместно проживали.

Автомобиль Мицубиси находился в пользовании ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, ранее хранящийся в гараже по адресу совместного проживания истца и ответчика, в настоящее время находится у ФИО12, которая осуществляет фактическое пользование и распоряжение данным автомобилем.

Согласно пояснений истца и ответчика основанием для заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ являлись события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 управляя транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, и причинил своими действиями материальный вред, а также вред здоровью иных лиц.

Целью совершения сделок являлись прекращение права собственности ФИО3 на транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передача их в собственность ФИО4 с последующей регистрацией за ней автомобилей в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были зарегистрированы за ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства должны быть представлены в том числе договор, подтверждающий право собственности на транспортное средство, и само транспортное средство для его осмотра.

Таким образом, не получив транспортные средства во владение, ФИО4 не смогла бы совершить действия по постановке их на регистрационный учет.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО3 на отчуждение автомобилей в пользу ФИО4, при этом сам по себе факт получения либо не получения ФИО3 денежных средств за продажу автомобилей, недействительность сделок не влечет, поскольку как следует из пояснений ФИО3 при заключении договоров им не предполагалось получение от ФИО4 денежных средств за продажу автомобилей. В связи с изложенным, оснований для признания сделок - договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания сделок недействительными.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ставил вопрос о признании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как ничтожных сделок, и в указанном случае подлежат применению, положения ч. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности по признанию сделок недействительными три года.

С учетом даты заключения сделок и передачи транспортных средств ФИО4, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковых\м требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Заявляя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанные транспортные средства были приобретены ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г.г., и в дальнейшем по сделке купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность ФИО4

Учитывая, что указанные транспортные средства были приобретены до заключения ФИО3 и ФИО4 брака оснований для признания их общим, совместно нажитым имуществом и их разделе с применением положений Семейного кодекса РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании долговых обязательств общими суд приходит к следующему

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 707 287 руб. на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки, 8.9% годовых (базовой процентной ставкой 13,9% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 3 834 225 руб. сроком на 84 мес. с процентной ставкой, установленной пунктом 4 индивидуальных условий.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по завяленным ФИО3 исковым требованием является вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные им по кредитному договору, на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО3, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом из пояснений истца ФИО3 денежные средства полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не были потрачены на нужды семьи, частично денежные средства были перечислены неустановленным лицам, оставшаяся сумма была зачислена в счет погашения кредита. Требования о признании общими обязательства по указанному кредитному договору истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела не поддержал, при этом отказа от иска в данной части им не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и пояснений участников процесса, суд не находит оснований для признания общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

По денежным средствам, полученным ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), судом из исследованных документов, выписок по счетам, представленным сторонами установлено, что сумма кредита в размере 2 707 287 руб. была зачислена на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной суммы на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ФИО3 и за оплату страхового полиса ФИО3 было уплачено в АО «СОГАЗ» суммы 292 387 руб. и 14 900 руб.

Согласно условий договора страхования, страховыми случаями являлись получение травмы, госпитализации в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 2 группы, смерть в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по данному договору являлись сам ФИО3, а в случае его смерти наследники, срок действия полиса страхования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, Исходя из условий договора страхования указанные расходы нельзя признать понесенными ФИО3 на нужды семьи.

Далее из суммы кредита ФИО3 было осуществлено снятие наличных денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 654 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из указанных средств было произведено погашение кредита в размере 56 122 руб. 21 коп.

Остатки денежных средств кредита в размере 95 223 руб. были переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на другой счет, при этом каких либо документов, подтверждающих расходование данной суммы на нужды семьи не представлено.

Из материалов дела следует, что сумма 1 000 000 руб., которая была снята со счета ФИО11 двумя суммами по 500 000 руб. были переданы потерпевшему по уголовному делу в счет погашения морального ущерба, соответственно в даты 17 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.

Из представленных ответчиком ФИО12 документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с ФИО3 ею был заключен кредитный договор в банке ВТБ (ПАО № на сумму 1307034 руб., из указанной суммы 207034 руб. были уплачены в счет страховой премии за оформление страховки, оставшиеся средства кредита в размере 1 100 000 руб., были переведены ФИО4 со счета.

Согласно пояснений ФИО4 сумма кредита была частично потрачена на уплату в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом точная сумма затрат на указанные цели истцом и ответчиком не названа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. второму потерпевшему по уголовному делу в счет возмещения материального ущерба. В период 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств потерпевшему по угловому делу в общей сумме 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства кредита взятого ФИО4 были израсходованы на нужды семьи, в том числе и после заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ брака не представлено и ФИО4 данный факт отрицался.

Из выписки по счету ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено зачисление (перевод) на счет денежных средств в размере 1 248 654 руб., данная сумма являлась остатком задолженности по ранее оформленному ею ДД.ММ.ГГГГ кредиту и была полностью зачислена в счет погашения кредитного договора.

Сопоставляя выписки по счетам ФИО3 и ФИО4, и даты проведения операций по счетам, суд приходит к выводу, что часть суммы кредитных средств полученных ФИО11 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 654 руб. была передана им ФИО4 и в этот же день данная сумма была потрачена ФИО4 в счет погашения ранее взятого ею до брака кредита.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда, являются личными обязательствами причинителя вреда, если иное не установлено законом.

Солидарная обязанность по возмещению вреда возникает у лиц при совместном причинении ими вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае, когда один из супругов распоряжается общим имуществом супругов в счет погашения своих обязательств из причинения вреда третьим лицам, такой супруг может действовать либо с согласия другого супруга на использование в этих целях общего имущества, либо должен подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих считать такой долг общим.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, распорядившейся общим имуществом супругов в погашение обязательств перед третьими лицами. Вместе с тем, таких доказательств ФИО11 суду не представлено.

Учитывая, что согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении имущественного и морального вреда в результате совершения преступления предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РПФ является только ФИО3, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были потрачены им на нужды семьи в период брака с ФИО4 и соответственно долговые обязательства поданному кредиту не могут быть признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4, оснований для удовлетворения иска в данной части судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств общими, признании автомобилей общей совместной собственностью, разделе имущества- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 А,В. к ФИО4 А,М. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 18 октября 2023 года.

Судья В.В.Атрашкевич