Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х мин в <адрес> а/д <адрес> произошло ДТП, произошедшее по вине ТС марки иные данные г/н №, полис ОСАГО: № под управлением собственника-Н.А., который совершил столкновение с двигавшимися в составе автопоезда ТС - иные данные г/н №, принадлежащему Д.С., с полуприцепом иные данные г/н №, принадлежащему ФИО2, полис ОСАГО: № под управлением Д.В.. Водитель ТС марки иные данные г/н №, Н.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение, где в последствии скончался. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме Х руб. Согласно экспертному заключению ЭПЦ иные данные. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС составила: Х руб.; стоимость годных остатков составила: Х руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила Х руб. В связи с конструктивной гибелью, ущерб ТС составляетХ руб. Кроме того, истец понёс расходы на эвакуацию ТС в сумме Х руб. Итого ущерб в результате ДТП составляет: Х руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: Х руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в АО «Астро-Волга» в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с заявлением (получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплатить/доплатить страховое возмещение в сумме Х руб., расходы на эвакуацию с места ДТП в размере Х руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме Х руб. В установленный законом срок, ответ направлен не был, никаких выплат/доплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через сайт (иные данные) в АЛО «иные данные» (получено ДД.ММ.ГГГГ) с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с просьбой взыскать страховое возмещение - Х руб., за эвакуацию ТС - Х руб., за составление экспертного заключения - Х руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Д.В. по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» в связи с отсутствием оснований для рассмотрения. В частности, Финансовым уполномоченным указано, что «Как следует из материалов Обращения, Транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства №): тип - полуприцеп с бортовой платформой, категория - прицеп, разрешенная максимальная масса - Х кг. Заявителем не представлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики Транспортного средства как грузового прицепа, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба Транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации Транспортного средства в качестве его собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.». 24.12.2021 г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Между тем, статусом индивидуального предпринимателя истец не обладает, так же, как и водитель - Д.В., и никакой предпринимательской деятельности не ведут. Указанное транспортное средство безвозмездно передано истцом в пользование водителя Л.В. Доказательств использования транспортного средства, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Финансовый уполномоченный не запрашивал. К тому же, теоретически, любой автомобиль можно использовать в коммерческих целях. Конкретных достоверных фактов, указывающих на использование ТС в коммерческих целях в распоряжении Финансового уполномоченного, не имелось. Им был сделан абсолютно голословный надуманный вывод. Итого, сумма убытков составляет: Х руб. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в Х руб., также истцом понесены нотариальные расходы в связи с изготовлением заверенной копии нотариальной доверенности в размере Х руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение - 315100 руб., в счёт компенсации морального вреда -15000 руб., за составление экспертного заключения -10000 руб., за эвакуацию ТС - 75 000 руб., нотариальные расходы - 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 234800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, в материалах имеется отзыв на исковое заявление, в котором считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от ФИО2 поступило заявление об убытке в связи с повреждением ТС полуприцепа с бортовой платформой иные данные, г.р.з. № в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению дополнительных расходов, понесенных в результате на эвакуацию, хранение и иных нет. Ответственность ФИО11 ТС г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №. В извещении о ДТП потребителем указано, что ТС не могло передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рп Ухолово, <адрес>, № (по месту поврежденного имущества) был осуществлен осмотр транспортного средства прицепа с бортовой платформой иные данные, г.р.з№. Представитель ФИО2 ознакомлен с актом осмотра лично, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью. Общество располагает фото ТС «иные данные», г.р.з. №, поскольку собственник TC-тягача также обращался за выплатой страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга». При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "иные данные" регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет Х руб. ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена выплата страхового возмещения на представленные реквизиты ФИО2 А,Г. в размере Х рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества посредством почты России от ФИО2 поступили документы, что подтверждается почтовым конвертом, без описи вложений. В числе поступивших документов были представлены: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные., договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг по составлению заключения на сумму Х руб., Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные услуги эвакуатора, квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб. При этом какого-либо заявления (претензии) с какими-либо требованиями к Обществу, в том числе о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов по оценке и эвакуации, в адрес Общества не поступало. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 не указано на необходимость возмещения дополнительных расходов по эвакуации. Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после осмотра имущества страховщиком, ТС было эвакуировано по маршруту Х км трассы <адрес> Х). При этом согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС находилось не на месте ДТП по другому адресу: <адрес>, ст. № что свидетельствует о том, что с места ДТП оно было эвакуировано ранее до ДД.ММ.ГГГГ Потребителем не представлены документы, подтверждающие эвакуацию транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. При таких обстоятельствах расходы по эвакуации в размере Х руб. не подлежат возмещепию страховщиком. В нарушение указанных норм ФИО2 не было направлено в установленном порядке заявление (претензия) в АО «СК «Астро-Волга» о несогласии с размером страхового возмещения. Согласно документам, представленным истцом в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Общества некую досудебную претензию о несогласии с размером страхового возмещения с приложением отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Опись вложений в управлении потребителем не представлена. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от ФИО2 поступили документы без описи вложений и без какого-либо заявления (претензии) с указанием каких-либо требований о доплате страхового возмещения к Обществу. Документы, подтверждающие направление досудебной претензии о несогласии с размером страхового возмещения, с требованиями о доплате страхового возмещения в адрес страховой дин АО «СК «Астро-Волга», не представлены. Таким образом, фактически ФИО2 не обращался в Общество с заявлением о несогласии с действиями страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО. Считают, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «СК «Астро- Волга» страхового возмещения. Также сообщают, поскольку заявление о страховом возмещении поступило в общество ДД.ММ.ГГГГ, то Х дневный срок его рассмотрения приходился на ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. Истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий, просят суд согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, уменьшить размер штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х мин в <адрес> произошло ДТП, произошедшее по вине ТС марки иные данные г/н №, полис ОСАГО: № под управлением собственника-Н.А., который совершил столкновение с двигавшимися в составе автопоезда ТС - грузовой тягач иные данные г/н №, принадлежащему Д.С., с полуприцепом иные данные г/н №, принадлежащему ФИО2, полис ОСАГО: №, под управлением Д.В..

Водитель ТС марки иные данные г/н №, Н.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение, где в последствии скончался.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» было получено заявление о страховом случае с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 84900 руб.

Согласно экспертному заключению ЭПЦ иные данные. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС составилаХ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в АО «Астро-Волга» с заявлением (получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплатить/доплатить страховое возмещение в сумме Х руб., расходы на эвакуацию с места ДТП в размере Х руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме Х руб.

В установленный законом срок, ответ направлен не был, никаких выплат/доплат не производилось.

Изучив доводы ответчика, о том, что при вскрытии конверта поступили документы без какого-либо заявления и без описи вложения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанность по направлению заявления/претензии с требованием выплатить/доплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ- получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что в конверте отсутствует опись вложения не может являться доказательством по делу, поскольку обстоятельства отсутствия документа не могут быть подтверждены отсутствием описи вложения или актами, составленными заинтересованным в невыплате страхового возмещения лицом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АЛО «иные данные» с просьбой взыскать вышеуказанное страховое возмещение. Финансовым уполномоченным Д.В. по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ проверялась законность обращения, в том числе досудебный порядок.

Соответственно, действия ФИО2 не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Судом не установлено, что действия ФИО2 были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения.

При этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через сайт (иные данные) в АЛО «иные данные» (получено ДД.ММ.ГГГГ) с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с просьбой взыскать страховое возмещение - 305600 руб., за эвакуацию ТС - 75000 руб., за составление экспертного заключения - 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым уполномоченным Д.В. по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» в связи с отсутствием оснований для рассмотрения.

В частности, Финансовым уполномоченным указано, что «Как следует из материалов Обращения, Транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии №): иные данные. Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.».

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Между тем, судом установлено, что статусом индивидуального предпринимателя истец не обладает, так же, как и водитель - Д.В., и никакой предпринимательской деятельности не ведут. Указанное транспортное средство безвозмездно передано истцом в пользование водителя Л.В.

Доказательств использования транспортного средства, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Финансовый уполномоченный не запрашивал.

Ссылка финансового уполномоченного о том, что данный полуприцеп используется в коммерческих целях не подтверждается.

С учетом изложенного, материалами дела опровергнуты доводы финансового уполномоченного, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца использовался не в личных целях.

В ходе судебного разбирательства, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа иные данные г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной Х рубля.

Так как рыночная стоимость полуприцепа больше стоимости восстановительного ремонта (иные данные) данного транспортного средства (Х рублей), то ремонт полуприцепа экономически целесообразен и стоимость годны остатков для полуприцепа не определяется (№).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО13 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Пояснил, рама подлежит замене. Полуприцеп обладает большими габаритами. иные данные

иные данные

В удовлетворении ходатайства АО «СК «Астро-Волга» о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку заключение ООО «Приволжский центр оценки» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы у суду не имеется. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет является обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159800 рублей (244700 рублей -84900 рублей- выплачено).

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, в размере 75000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, которые повлекли невозможность самостоятельного движения транспорта, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден документально, местом хранения полуприцепа является - <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 117400 рублей ((159800 рублей+75000)/2).

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 80 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, обусловленные обращением истца в суд за защитой нарушенного права, подтвержденные документально.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «иные данные». Оплата за экспертизу была возложена на ФИО2, стоимость проведения экспертизы составила Х рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в размере 32000 рублей.

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5848 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт) № к АО «СК «Астро-Волга» ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт) № страховое возмещение в размере 234800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные