Дело №2-470/2025
УИД 13RS0025-01-2025-000079-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 24 марта 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Конновой Д.А.,
с участием:
истца – кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный»,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационных и членских взносов по договору займа,
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан «Столичный» (далее – КПКГ «Столичный») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационных и членских взносов по договору займа в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2014 г. между КПКГ «Столичный» и ФИО1 заключен договор займа <..>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить данные средства по истечении срока и вносить в кассу кооператива компенсации за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3,5% от суммы остатка займа до дня ее возврата. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <..> от 18 марта 2014 г. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем за период с 9 февраля 2021 г. по 9 февраля 2024 г. по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 7,5% ежемесячно от суммы займа в размере 69 031 руб. 69 коп. Ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, возврат госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца – КПКГ «Столичный» не явился, в заявлении председатель правления кооператива ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.86).
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчиков, суду не представлено.
Суд надлежащим образом производил уведомление ответчиков ФИО1, ФИО2 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщикам).
Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из требований пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18 марта 2014 г. между КПКГ «Столичный» и ФИО1, имеющей членскую книжку <..>, заключен договор займа <..>, по условиям которого кооператив обязался предоставить ответчику денежные средства на потребительские нужды в размере 30 000 руб. на срок на 12 месяцев, в период с 18 марта 2014 г. по 18 марта 2015 г., а пайщик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить компенсационные взносы за пользование займом в размере, сроки на условиях, установленных настоящим договором (л.д.8).
Согласно пункту 2.5 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора согласно графику платежей, а также ежемесячно уплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы остатка по день фактического возврата. При неисполнении пайщиком своих обязательств по оплате компенсационных взносов за пользование займом, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарных дней, размер компенсационных взносов увеличивается и становится равным 4% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.
Кооператив вправе требовать от пайщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсационных взносов за пользование займом в случае невыполнения предусмотренных в договоре обязательств по обеспечению возврата суммы займа (пункт 2.9 договора).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа и не оплачивает компенсационные взносы за пользование займом, кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты.
Как видно из соглашения от 18 марта 2014 г., заключенного между сторонами, членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 6825 руб. (л.д.11).
На основании пункта 2.7 положения о членских взносах, в случае отказа члена кооператива от добровольной оплаты обязательного членского взноса, сумма ежегодного обязательного членского взноса засчитывается в сумму долга пайщика (л.д.14).
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб.
Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
При этом учитывается, что факт заключения договора <..> от 18 марта 2014 г., его условия, поступление в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 18 марта 2014 г. заключен договор поручительства <..> с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком КПКГ «Столичный» ФИО1 всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа <..> от 18 марта 2014 г. и всех заключенных в рамках данного договора соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.9).
25 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Столичный» задолженности по договору займа в размере 69 031 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1135 руб. 48 коп. (л.д.65).
19 ноября 2024 г. на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.66,68).
Из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 от 19 февраля 2025 г., постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств следует, что исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-606/2024 от 25 марта 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 70 167 руб. 17 коп. в отношении ФИО1 прекращено 10 декабря 2024 г. на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках вышеуказанного исполнительного производства удержаний не производилось. Аналогичные сведения имеются и в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству <..>-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-606/2024 от 25 марта 2024 г. (л.д.74, 75-78).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 9 февраля 2021 г. по 9 февраля 2024 г. составляет 69 031 руб. 69 коп., состоящая по выплате компенсационных взносов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 7,5% ежемесячно от суммы остатка займа (л.д.4).
Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по выплате компенсационных взносов и членских взносов условиям договора займа, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением пайщиком обязательств по возврату заемных средств у кооператива имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности по выплате компенсационных взносов и членских взносов, предусмотренных условиями указанного договора займа.
При этом ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной согласно платежному поручению №575 от 12 декабря 2024 г. (л.д.3).
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>), ФИО2 (ИНН: <..>) о взыскании компенсационных и членских взносов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» задолженность по договору займа <..> от 18 марта 2014 г. по выплате компенсационных взносов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 9 февраля 2021 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 69 031 (шестьдесят девять тысяч тридцать один) рубля 69 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» возврат государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное заочное решение составлено 24 марта 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова