Дело № 2-293/2025
УИД: 52RS0040-01-2024-000840-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 29 сентября 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство KIA CERATO с государственным регистрационным номером ***. 15.11.2024 г. около 19 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управлявший транспортным средством MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным номером ***, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством KIA CERATO с государственным регистрационным номером ***. В результате произошедшего ДТП был причинен имущественный вред автомобилю KIA CERATO с государственным регистрационным номером ***. Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано и оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Причинителем вреда (виновником ДТП) являлся ФИО2, что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность собственника MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным номером *** – ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для оценки действительной стоимости причиненного ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта. С целью проведения экспертного осмотра 19.12.2024 г. ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами ООО «АВТОСЕРВИСА», что привело к несению убытков в размере 2 500 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства KIA CERATO с государственным регистрационным номером *** (рассчитанная с учетом среднерыночных цен, на основании Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действующих с 01.01.2019) составила 237 400 рублей 00 копеек.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен материальный вред в сумме:
237 400 + 2 500 = 239 900 рублей (общая сумма убытков).
С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за один день просрочки (на день подачи искового заявления), составляет 138 рублей 02 копейки. Истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты денежных средств в счет возмещения вреда.
Стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы составила сумму 13 000 рублей. Указанные суммы являются обоснованными и являются оценкой временных затрат как эксперта, так и представителя, и их специальных знаний.
На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим гражданским гражданско-процессуальным законодательством РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее (ФИО1) пользу:
1) сумму ущерба в размере 239 900 рублей;
2) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, от суммы ущерба, установленного судом, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства;
3) расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 было передано для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.
Определением от 26 мая 2025 года гражданское дело было принято к производству Навашинского районного суда Нижегородской области.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.184).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судья
определил:
в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке ч.1, ч.2 ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Также суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2024 года в 19 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 и автомобиля KIA с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 (л.д.108-109).
Из объяснений ФИО2, отобранных по факту ДТП, следует, что 15 ноября 2024 года в 19 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле MITSUBISHI LANCER 10 гос.номер *** по ул. Полярная в сторону Анкудиновского шоссе в крайней правой полосе. В районе д.26 по ул. Полярная он отвлекся и совершил столкновение с автомобилем КIA гос. номер ***, свою вину признает (л.д.106).
Согласно объяснениям ФИО1 от 15.11.2024 года, 15 ноября 2024 года она двигалась на автомобиле KIA CERATO гос.номер *** по направлению к Анкудиновскому шоссе и возле дома № 26 по ул. Полярная получила удар в заднюю часть автомобиля – в ее автомобиль въехал автомобиль MITSUBISHI гос.номер *** (л.д.107).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:
«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе ДТП, произошедшего 15 ноября 2024 года, водитель ФИО2, управлявший автомобилем MITSUBISHI LANCER 10 с государственным номером ***, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем KIA CERATO с государственным номером *** под управлением ФИО1
Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CERATO с государственным номером *** получил механические повреждения: повреждены задний бампер и крышка багажника.
С учетом изложенного суд находит установленными факт виновности водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 15 ноября 2024 года при вышеописанных обстоятельствах, и наступление последствий в виде повреждения автомобиля KIA CERATO с государственным номером ***.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2024 года собственником автомобиля KIA CERATO с государственным номером *** являлась ФИО1 (истец по настоящему делу). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации ***, копия которого представлена в материалы дела (л.д.10). Также из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 10 с государственным номером *** являлся ФИО2, что ответчиком по делу не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2024 года гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования в АО «Ренессанс Страхование».
Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER 10 с государственным номером ***, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю KIA CERATO с государственным номером ***, истец ФИО1 обратилась в ООО «Департамент оценки», заключив Договор № 124 на оказание услуг по экспертизе от 19 декабря 2024 года (л.д.14-15).
Согласно Экспертному заключению № 124/12/2024 от 19.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO с государственным номером *** учетом округления до сотен и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 237 400 рублей (л.д.17-38).
Не согласившись с указанной суммой ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 27 июня 2025 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Истина» (далее по тексту – ООО «ЭКЦ «Истина»), расположенного по адресу: 603122, <...>, оф.49г. При этом по ходатайству ответчика на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
«1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным номером ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2024 года, с учетом возможности проведения ремонта (восстановительных работ) без замены отдельных поврежденных элементов, а также с учетом допустимости использования неоригинальных (аналогичных) запасных частей, при соблюдении требований о безопасности, эксплуатационным характеристикам и техническим нормативам по состоянию на дату производства экспертизы?
2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным номером ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2024 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Волго-Вятском регионе по состоянию на дату производства экспертизы?» (л.д.112-114).
По результатам проведения экспертизы в суд поступило Заключение эксперта №67-25с от 01.09.2025 года, согласно которому:
«По вопросу № 1: При указанных в вопросе условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO р.н. *** на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей.
По вопросу № 2: При указанных в вопросе условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO р.н. *** на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 262`000 (Двести шестьдесят две тысячи) рублей».
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1079 ГК РФ:
«1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….
Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER 10 с государственным номером ***, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO с государственным номером ***, принадлежащим ФИО1, чем причинил истцу материальный ущерб. Таким образом, со стороны ответчика ФИО2 имеет место виновное причинение вреда имуществу истца.
Согласно Экспертному заключению № 124/12/2024, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 237 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца при условии использования оригинальных запчастей составит 262 000 рублей, при комбинированном использовании аналоговых запчастей – 191 000 рублей.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценивая экспертное заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в полученном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которое перед началом выполнения экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.
В свою очередь, ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца не заявлял. В связи с этим суд соглашается с Заключением эксперта №67-25с от 01.09.2025 года, выполненным ООО «ЭКЦ «Истина».
После получения вышеуказанного экспертного заключения истец ФИО1 поддержала первоначально заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 237 400 рублей (исходя из использования для ремонта оригинальных запчастей). Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указал на возможность использования при ремонте аналоговых запчастей, что, по его мнению, существенно снизит стоимость ремонта. Проанализировав доводы, приведенные ответчиком, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанных разъяснений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного суд полагает, что взыскание в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба суммы в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), чего в рассматриваемом случае не установлено.
Согласно Экспертному заключению, полученному от ООО «ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO с государственным номером *** составляет 262 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 237 400 рублей. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 237 400 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Автосервис» в сумме 2 500 руб. 00 коп. и расходы по оценке ущерба, в сумме 13 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Автосервис» в сумме 2 500 руб. 00 коп. (л.д.13) и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, которые согласно представленному договору и чеку составили 13 000 рублей (л.д.14-15, 16). Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера вреда, причиненного его имуществу, и, как следствие, для защиты своих прав, нарушенных в связи с ДТП, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Автосервис» в сумме 2 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 13 000 руб. 00 коп.
Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы 239 900 рублей из расчета 138,02 руб. в день.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составляет 239 900 рублей.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 239 900 руб. 00 коп.
Также на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 руб. 00 коп. (л.д.7).
Кроме того, как уже было указано выше, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Истина».
Согласно заявлению о взыскании и счету на оплату № 40 от 16.07.2025 года, поступившим от ООО «ЭКЦ «Истина», стоимость выполненной экспертизы составляет 35 000 рублей. Каких-либо возражений против оплаты экспертизы в пользу экспертного учреждения в заявленной сумме от лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не поступило.
Материалами дела подтверждается, что 27 июня 2025 года ответчиком ФИО2 на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области были перечислены денежные средства в порядке предварительной оплаты экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д.103). Таким образом, часть стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей осталась неоплаченной ответчиком.
Экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКЦ «Истина», сторонами по делу не оспаривалось, из числа доказательств по делу не исключалось.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ:
«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…»
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что:
«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны по спору в пользу ООО «ЭКЦ «Истина» подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
1) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 237 400 руб. 00 коп.;
2) убытки по оплате услуг ООО «Автосервис» в сумме 2 500 руб. 00 коп.;
3) расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп.;
4) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 201 руб. 00 коп.,
а всего взыскать 261`101 (Двести шестьдесят одна тысяча сто один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до исполнения обязательств, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 239 900 руб. 00 коп. либо остатка такового по состоянию на соответствующую дату.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Истина» (ОГРН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15`000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья С.В. Опарышева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья С.В. Опарышева