Судья Морозов А.А. № 22-5274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Андриянчикова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-15 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 24.03.2017.

Окончание срока отбытия наказания – 23.03.2028.

Врио начальника ФКУ ИК-15 обратился с представлением, осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое, вынести решение об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 и ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами или направить в Батайский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Ссылается на Конституцию РФ, УПК РФ, УИК РФ, отмечет, что суд в нарушение законодательства, отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, сослался на возражение помощника прокурора, погашенные взыскания. Суд не вправе ссылаться на основания, которые не указаны в законе. Он более 4 лет не имеет взысканий, получил 8 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, обучается на 4 курсе Московского технологического института, поддерживает устойчивые социальны связи с семьей. Суд не принимает во внимание положительную динамику исправления, положительные характеристики, мнение администрации. Указывает, что в постановлении неверно указаны сведения об активной деятельности осужденного, он является активным участником кружковой работы, серебряным призёром ГТО, что подтверждается материалами. Постановление не содержит информации о гарантийном письме с места работы. Отмечает, что в соответствии с законодательством он соответствует критериям для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суворова Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав нецелесообразным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный за все время отбывания наказания имеет 7 поощрений, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий, в том числе в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток,

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут ключевым образом влиять на выводы суда. Факты того, что осужденный ФИО1 трудоустроен, проходит обучение говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Ссылка осужденного на необоснованный учет судом взысканий погашенных на момент рассмотрения ходатайства, является не состоятельной. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья