Дело №

УИД 01RS0№-52

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № в соответствии с которым Истец приобрел в у Ответчика транспортное средство ФОРД ФОКУС г/н:№, белого цвета, 2008 года выпуска, VIN:X9FPXXEEDP8 У89918, П№Х731974, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 Договора стоимость вышеуказанного автомобиля составила 332 000 рублей рублей, которые Истцом выплачены в полном объеме до подписания Договора, при этом ни квитанции об оплате, ни кассового чека Истцу выдано не было. В соответствии с Приложением к Договору, приобретенный автомобиль имел ряд недостатков, с которыми Истец был согласен, а именно: двигатель неисправен, требуется ремонт либо замена на новый; трансмиссия неисправна, требуется ремонт либо замена на новую; подвеска неисправна, требуется ремонт либо замена на новую; тормозная система неисправна, требуется ремонт либо замена на новую; Рулевое управление неисправно, требуется ремонт либо замена на новое; электрооборудование неисправно, требуется ремонт либо замена на новое; необходима углубленная диагностика всех систем и агрегатов автомобиля, а также их ремонт либо замена на новые. В соответствии с п.3 Приложения к Договору эксплуатация автомобиля была запрещена до устранения всех вышеуказанных недостатков. После приобретения указанного автомобиля, Истец обратился на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта купленного автомобиля, который был успешно осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил за ремонт купленного автомобиля 265 100 рублей рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и стал подыскивать покупателя, так как указанный автомобиль Истец приобретал с целью дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля за 700 000 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ к Истцу обратился новый покупатель с требованиями о расторжении договора купли-продажи, так как на автомобиль службой ФССП <адрес> наложен ряд ограничений и осуществить регистрационные действия не представляется возможным. Таким образом, Истец вернул покупателю 700 000 рублей и понял, что существующие ограничения препятствуют ему использовать автомобиль в соответствии с целями заключенного с ООО «Юг-Авто Эксперт» Договора. Ограничения службой судебных приставов наложены в рамках исполнительного производства в отношении прошлого собственника автомобиля ФИО2, которая продала Ответчику автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, которая до настоящего времени в документах остается собственником указанного транспортного средства. Сотрудниками ООО «ФИО9», при заключении с Истцом Договора, не было сообщено о том, что транспортное средство находится под арестом и Истец, даже формально исполнив все свои обязательства, не сможет стать собственником транспортного средства и реализовать данное транспортное средство. На устные обращения в автосалон с требованием разобраться в сложившейся ситуации, сотрудники ООО «Юг-Авто Эксперт» пообещали кратчайшие сроки решить вопрос, но ответа Истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился с требованием к Истцу о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате компенсации убытков. На что получил письменный отказ от Ответчика. На основании изложенного у меня имеются все основания полагать, что со стороны ООО «ФИО10» имеют место действия, направленные на введение Истца в заблуждение. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенном в возражении.

Третьи лица - <адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как установлено судом, не согласившись с условиями подписанных договоров, истцом было принято решение отказаться от совершения покупки нового автомобиля.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как усматривается из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение, которое являлось бы основанием для совершения сделки.

Исходя из указанной нормы права, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по своевременному направлению ответа на претензию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, по которому ответчик передал, а истец принял и оплатил автомобиль Ford Focus VIN №.

Согласно п.1.5. договора, указанное транспортное средство приобретено истцом с целью дальнейшей перепродажи.

На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении транспортного средства, в том числе запрет на регистрационные действия - отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными истцом материалами.

Как следует из обращения истца в ФССП РФ, ограничения отношении автомобиля Ford Focus VIN № были приняты службой судебных приставов в рамках исполнительного производства 119385/24/23064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанные ограничения возникли уже после заключения между сторонами договора купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются также данными с официального сайта ГИБДД и ФССП РФ.

Таким образом, ответчик не вводил истца в заблуждение и передал ему товар без каких-либо ограничений и/или обременений.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, установление запрета на совершение регистрационных действий является формой запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Так, в частности, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц.

Пленум указал, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен ФССП РФ поскольку по данным ГИБДД РФ собственником данного автомобиля является ФИО2 (третье лицо).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, а доводы искового заявления неосновательны и удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика и, как следствие, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ)

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО12» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко