Дело №2-168/2025
УИД 29RS0011-01-2025-000172-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., при секретаре Поротовой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ***.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области №2-2141/2023 от 21.12.2023 возбуждено исполнительное производство №22683/24/29035-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник на праве собственности имеет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ***, общей площадью 1500 кв.м., на который в соответствии со ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6
В судебное заседание истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации и месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.
По смыслу приведенных процессуальных норм следует признать, что ФИО2 был надлежащим образом извещён судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 21.12.2023 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа от __.__.______г. № *** в размере 7467 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 19.06.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №22683/24/29035-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) имеется земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка составляет 352347,45 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В добровольном порядке ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности на момент принятия судом решения по делу составляет 7503,52 рублей.
В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
Из Выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 352347,45 рублей.
Таким образом, стоимость 1/5 доли земельного участка составит 70469,49 рублей (352347,45/5), то есть превышает размер задолженности по исполнительному документу более чем в 9 раз (70469,49/7503,52).
Наряду с ответчиком сособственниками указанного земельного участка являются ФИО4 (1/20 и 1/5 доля в праве), ФИО5 (1/5 доля в праве), ФИО6 (1/5 доля в праве).
Сведений о выделе доли в натуре каждого участника общей долевой собственности суду не представлены.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что на 1/5 долю в праве на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку это существенно нарушает права других собственников.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу требований п. п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ***, общей площадью1500,00 кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья А.Л. Баумгертнер