Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года дело №а-6866/2023
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е..,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование своих требований указал, что оспариваемое решение принято на основании пп.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как непрерывно в течение трех лет в 2020, 2021, 2022 после получения вида на жительство он не подтверждал свое проживание в Российской Федерации. Принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он проживает в Российской Федерации с 2009 года, имел постоянный источник дохода, осуществлял трудовую деятельность. В настоящее время и периоды предоставления сведений, подтверждающих проживание в Российской Федерации он проходит медицинское обследование по состоянию здоровья, диагноз хронический туботимпанальный гнойный средний отит двусторонний, ремиссия. Состоит на учете у врача по месту жительства. В связи с тем, что он был занят состоянием своего здоровья, не смог во время уведомлять орган о своем месте нахождении. Официально трудоустроиться не может, так как нет действующих документов для трудоустройства на работу. После аннулирования вида на жительства, не нарушая законы Российской Федерации в 15-дневный срок выехал с территории Российской Федерации, после чего на законных основаниях въехал в Российскую Федерацию. Считает, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре принято без оценки фактических обстоятельств дела, без учета его личности и длительности его пребывания на территории Российской Федерации, несоразмерно степени общественной опасности и характеру совершенного им правонарушения, и не является адекватной мерой государственного реагирования.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных административным истцом требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что в указанные периоды ее доверитель не находился на стационарном лечении, но наблюдался у сурдолога.
Представитель административного ответчика ФИО2 считал не подлежащими удовлетворению требования административного истца и пояснил суду, что иностранному гражданину ФИО3 решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре выдан вид на жительство в Российской Федерации. ФИО3 была разъяснена обязанность ежегодно лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а так же вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением подать в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в подразделение по вопросам миграции по месту своего жительства. Иностранным гражданином не исполнена обязанность. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, не предоставлены. При условии законного нахождения на территории Российской Федерации, может повторно подать заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что гражданину Республики Таджикистан ФИО3 заключением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании пунктов 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании статьи 2 указанного закона, в упрощенном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре № ФИО3 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 15 п.1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что иностранный гражданин не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2020, 2021, 2022 (сроки подачи уведомлений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, не предоставлены.
Согласно представленным суду материалам, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в Российской Федерации не осуществляет, проходил обследование в медицинских учреждениях <адрес> в 2022 году, поставлен диагноз: хронический туботимпанальный гнойный средний отит двусторонний, рекомендована постановка на учет в поликлинику по месту жительства, лечение в стационарных условиях не проходил, на учете не состоит.
Административный истец не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2020, 2021, 2022 в установленный законодательством срок.
Тот факт, что административный истец проходил медицинское обследование и лечение амбулаторно не свидетельствует об уважительности причин невозможности подачи уведомлений в указанные периоды и не освобождает от обязанности иностранного гражданина соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.
Судом также установлено, что близкие родственники ФИО3, согласно сообщенным им данным при заполнении заявления о выдаче вида на жительство, проживали постоянно в стране национальной принадлежности в <адрес>ён, в том числе отец, жена, сын.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пп.15 п.1 статьи 9 названного федерального закона, вид на жительство иностранного гражданина, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство иностранный гражданин не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Вопреки доводам представителя административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина ФИО3, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО3, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО3, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 14.07.2023
Подлинный документ находится в деле №а-6866/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-09
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.