Решение по делу № 02-6405/2022~М-4244/2022 от 15.11.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании недействительными условий договора Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «СОЛО» о признании недействительным п. 3.6 Оферты Правил Комплексного абонентского обслуживания, Сертификата №520168014220 с тарифным планом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд. Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, истец заявляет, что после заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги, истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя юридическими лицами:

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СОЛО» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6405/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «СОЛО» о признании недействительным п. 3.6 Оферты Правил Комплексного абонентского обслуживания, Сертификата №520168014220 с тарифным планом «Программа-1»; взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2022г. между истцом и АО «Рольф» (филиал Ясенево) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 29.06.2022г.

При заключении указанных договоров истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №520168014220 с тарифным планом «Программа-1»

При оформлении Сертификата сотрудник АО «Рольф» уверял истца, что данный Сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной ставки под более низкий процент.

Стоимость программы составила сумма Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств.

Срок действия сертификата пять лет.

- страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем;

- круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»;

- услугу страхования жизни, согласно сертификата, оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в то время как с последним договор страхования не заключался.

Истец утверждает, что с ООО «Теледоктор 24» не был заключен отдельный договор, а данная организация выступает лишь партнером ООО «СОЛО».

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая сумма составляет всего сумма, самостоятельно вычислил стоимость абонентского платежа в размере сумма и принял решение о расторжении заключенного с ООО «СОЛО» договора с возвратом всей суммы стоимости сертификата.

Истец в адрес провайдера ООО «СОЛО» и его партнера ООО «Теледоктор 24» направил заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, после чего на банковский счет истца было возвращено сумма.

Также истцом в адрес АО «Рольф» (филиал Ясенево) направлено заявление с требованием предоставить копию платежного поручения о перечислении денежных средств в размере сумма в адрес ООО «СОЛО», которое оставлено без ответа.

Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством (ст.32 Закона «О защите прав потребителей), в связи с чем, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что между сторонами был заключен абонентский договор (Сертификат №520168014220) (согласно ст.429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты – Правила СОЛО-Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Кроме того, п.3.6 Правил устанавливает, что если Клиент (истец) не обращался к ООО «СОЛО» за оказанием услуг по Тарифному плану (Программе) в рамках срока действия договора, то в силу абонентского характера такого договора внесенный Клиентом абонентский платеж не подлежит возврату. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени (в рамках срока действия договора) и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в любой момент времени (в рамках срока действия договора) предоставить заказчику соответствующее встречное предоставление (оказать запрошенную заказчиком услугу), таким образом, ответчик приходит к выводу, что договор между сторонами является абонентским договором; правоотношения сторон регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами; договор заключен путем добровольного и разумного волеизъявления истца о его полном и безоговорочном принятии (акцепте) Правил; истец не имеет право требовать от ответчика возврата абонентского платежа. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2022г. истец приобрел сертификат №520168014220 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» с ООО «СОЛО».

Срок действия сертификата пять лет Стоимость программы – сумма Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены истцом на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 29.06.2022г.

Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА. Правила Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «Рольф».

Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, они ему не требовались и пользоваться в будущем ими он не планировал, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Между тем, по мнению ответчика, договор по сертификату №520168014220 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 29.06.2022г., заключенный между сторонами, является договором абонентского обслуживания, в соответствии с тем, что данный договор заключен с отсроченным исполнением обязанностей по данному договору.

Из представленного в материалы дела договора по сертификату №520168014220 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 29.06.2022г. верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «СОЛО» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату №520168014220 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 29.06.2022г. содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что 02.07.2022г. истцом в адрес ООО «СОЛО» и его партнера ООО «Теледоктор 24» направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата №520168014220 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» и возврате денежных средств с подтверждением почтового отправления, после чего на банковский счет истца было возвращено сумма.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет сумма, договор (срок действия сертификата 5 лет, срок страхования 5 лет), исходя из чего стоимость абонентского платежа составляет сумма (сумма -сумма), согласно расчету истца.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от Сертификата №520168014220 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» и возврате денежных средств было получено ответчиком, в связи с чем, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Согласно представленного истцом расчета возврат денежных средств по абонентскому договору должен быть произведен ответчиком в размере сумма.

Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по абонентскому договору, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.6 Правил, если Клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит. (ст.429.4 ГК РФ).

Указанный пункт противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает право потребителя на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, указанные в Сертификате приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты является длящейся, комплексной и действующей, поскольку истец мог обратиться за услугами в течение всего срока действия договора. Вместе с тем, истец не воспользовался указанными услугами и не планировал пользоваться ими в будущем. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, у исполнителя отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания п.3.6 Оферта Правила Комплексного абонентского обслуживания недействительным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.07.2022г. по 14.09.2022г. (73 дня) в размере основного обязательства 386 775,сумма.

Расчет неустойки, представленный истцом в указанном размере, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма и не нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.6 Оферта Правила Комплексного абонентского обслуживания.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова