ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22–1567/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 25 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Колесова М.В.,
обвиняемого К. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Акчурина Р.З. путем использования системы видеоконференц-связи,
потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №23, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №40, Потерпевший №16, Потерпевший №36, представителя потерпевшего – адвоката Путинцева О.Л. путем использования системы видеоконференц-связи,
представителя потерпевшего – адвоката Яковлева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевозкина С.В. и апелляционной жалобе адвоката Акчурина Р.З. с дополнениями к ней обвиняемого К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года, по которому
уголовное дело в отношении К., _______ г.р., уроженца .........., гражданина *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в», «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,,
возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий к его рассмотрению судом,
Мера пресечения обвиняемому К. оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
В Ленский районный суд РС (Я) поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (13 эпизодов); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (2 эпизода); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (34 эпизода); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, с банковского счета; растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В судебном заседании суд по собственной инициативе поставив вопрос о возвращении уголовного дела, вернул его прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Государственный обвинитель Перевозкин С.В. в своем апелляционном представлении, выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года 2 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, о том, что основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.
По мнению прокурора, довод суда о том, что при предъявлении К. обвинения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует резолютивной, где отражено вместо 16 эпизодов ч.3 ст. 159 УК РФ – 15 эпизодов, а вместо 33 эпизодов ч.4 ст. 159 УК РФ – 34 эпизода, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Указывает, что следователем при составлении постановления допущена техническая ошибка и вместо 1 эпизода ч.3 ст.159 УК РФ отражено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
Отмечает, что в силу ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ государственный обвинительный может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ.
Как полагает прокурор, довод о том, что в обвинительном заключении не отражены доказательства по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1, а также доказательства стороны защиты по иным эпизодам, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Следователем допущена техническая ошибка при составлении обвинительно заключения. Однако указанное нарушение не исключает возможность представлять сторонам доказательства. К. известна сущность предъявленного обвинения, с материалами уголовного дела ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
С точки зрения прокурора, является устранимым противоречие (не совпадения дат) во времени совершения вменяемых деяний в предъявленном обвинении, поскольку прокурор наделен полномочиями изменить (уточнить) предъявленное обвинение, если это не ущемляет права и законные интересы обвиняемого.
По мнению государственного обвинителя, суд не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.
Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, удовлетворив ходатайство обвиняемого К. об ознакомлении с материалом уголовного дела, постановил ознакомить К. с уголовным делом при его этапировании в г. Ленск и продолжил судебное заседание.
В связи с этим считает, что нарушены права К. на непосредственное участие в судебном заседании, на защиту, и потому постановление является незаконным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору в обжалуемом постановлении указал, об оставлении меры пресечения без изменения без указания срока, что, по мнению адвоката, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ недопустимо. Полагает, что ранее вынесенное постановление суда от 15.05.2023 о продлении меры пресечения на 6 месяцев при возвращении уголовного дела должно быть пересмотрено, поскольку при оставлении такого срока содержания под стражей превышается предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок.
Продление меры пресечении на стадии предварительного следствия на срок свыше 6 месяцев допускается только при наличии исключительных оснований, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, которые суд, по мнению адвоката, в постановлении не привел.
Просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает, что постановление Ленского районного суда РС (Я) от 16.05.2023 года не было ему оглашено в судебном заседании, а доведено до него по прошествии двух дней через администрацию СИЗО-1, что указывает на нарушение ст.256 УПК РФ, в связи с чем также подлежит отмене.
Приводит довод о нарушении судом ч. 8 ст. 241.1 УПК РФ, подписка о разъяснении ему прав не оформлялась. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не могла быть избрана, поскольку он являлся руководителем (членом органа управления) подразделения коммерческой организации, т.е. единоличным исполнительным органом управления на территории Ленского района РС (Я). Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а меру пресечения изменить на иную, более мягкую.
В судебном заседании прокурор Колесов М.В., потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №23, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №40, Потерпевший №16, Потерпевший №36, представители потерпевших – адвокаты Яковлев Н.М., Путинцев О.Л. доводы апелляционного представления поддержали, просили постановление суда отменить.
Потерпевшая Потерпевший №4 апелляционные представление и жалобу не поддержала.
Обвиняемый К., адвокат Акчурин Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Доводы апелляционного представления не поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с требованиями п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности каждого из обвиняемых.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своих доводов суд указал, что описание преступных деяний, инкриминированных К., изложенное в обвинительном заключении по уголовному делу и в описательной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 апреля 2023 года, не соответствует резолютивной части этого же постановления при квалификации действий К.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким образом, приведенные нормы процессуального закона в их взаимосвязи предполагают обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень сведений, подтверждающих обвинение. Указанное закреплено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Вопреки требованиям вышеуказанных норм, а также ч. 1 ст. 252 УПК РФ, обвинительное заключение действительно не содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, по эпизоду обвинения К. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств у Потерпевший №42, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд так же отметил, что в обвинительном заключении периоды времени совершения деяний, инкриминируемых К., имеют противоречия (по эпизодам хищения у Потерпевший №31, Потерпевший №41, Потерпевший №5, Потерпевший №21, Потерпевший №2).
При таких обстоятельствах, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, согласно которому в нем должны быть указано время совершения инкриминируемых преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции.
По мнению суда, указанные обстоятельства лишают суд возможности постановления итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.
При этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении указанного срока, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на три месяца.
Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в Ленский районный суд для рассмотрения по существу 30 апреля 2023 года.
Постановлением Ленского районного суда от 15 мая 2023 года в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания К. под стражей на 6 месяцев 00 суток, начиная с 30.04.2023 по 29.10.2023 включительно. Указанное решение суда было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
Принимая 16 мая 2023 года решение о возвращении уголовного дела по обвинению К. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого и в постановлении указал срок содержания К. под стражей, который был продлен по 29 октября 2023 г. включительно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в отношении обвиняемого К., поскольку оно соответствует ч. 3 ст. 237 УПК РФ.
Из имеющихся материалов следует, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и имевшие место при избрании меры пресечения и последующем продлении срока ее действия, не отпали и не изменились.
Вопреки утверждению обвиняемого и защитника материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при проведении предварительного слушания по делу положения главы 34 УПК РФ (Предварительное слушание) судом первой инстанции были полностью соблюдены и права участников судебного разбирательства не нарушены.
С учетом того, что К. ходатайствовал о проведении предварительного слушания, при наличии необходимости решить вопрос и о мере пресечения в отношении подсудимого, который на момент назначения предварительного слушания находился в следственном изоляторе, расположенном в г. Якутске, суд в целях соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с положением ст. 241.1 УПК РФ принял обоснованное решение об участии К. в судебном заседании по предварительному слушанию путем использования систем видеоконференц-связи. Участие К. в предварительном слушании посредством видеоконференц-связи не привело к нарушению либо ограничению его процессуальных прав. Судом удовлетворено ходатайство обвиняемого о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом судом учитывалось, что согласно протоколам обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.
Доводы, изложенные обвиняемым К. в дополнениях к апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемому К. его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснялись, ему были понятны. По возвращению суда из совещательной комнаты председательствующий судья огласил вводную и резолютивную части постановления в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции так же не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года, по которому уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В., апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. и дополнения обвиняемого К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
При этом обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий И.Е. Мунтяну