16RS0037-01-2022-003499-44

дело № 2-1385/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» к Попову ва о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – ООО Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 по поручению Общества обязуется выполнить работы на объекте строительства, расположенное в <адрес>, и сдать их результат, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Договор со стороны ФИО1 подписан не был, но факт прибытия на объект для выполнения работ подтверждает принятие и соблюдение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, за что предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 200 000 руб.

Представитель ООО Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещение произведено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик по поручению истца обязуется выполнить электрогазосварочные работы по замене стенки, днища, крыши резервуаров на объекте строительства заказчика на Мамонтовском месторождении в <адрес>-Ях <адрес>-<адрес> и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником охранного предприятия на объекте строительства истца составлен акт о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

В адрес истца обществом с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафных санкций по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. за нарушение, допущенное сотрудником подрядной организации ФИО1, в виде нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в признаками алкогольного опьянения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты убытков истца, вызванных противоправными действиями ФИО1, в размере 200 000 руб., ответа на которую не поступило.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. за ущерб, причиненный работодателю.

Однако суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не усматривает.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, что в данном случае истцом не сделано.

Предъявляя требования о возмещении ущерба ответчиком, ООО Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» ссылается на нарушение ФИО1 положений договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (заказчик) на проведение работ по капитальному ремонту объекта «РЕЗЕРВУАР РВС 10000 М3» № Мамонтовское месторождение», по которому пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность подрядчика соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым на объектах заказчика, и пункта 2.9 приложения № к указанному договору, которым подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с Положением «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №, согласно которым подрядчик обязан не допускать к работе персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Пунктом 10 приложения № к указанному договору установлена имущественная ответственность подрядчика за выявление фактов нахождения работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Суд учитывает, что ответчик не являлся стороной договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», условиями и положениями которого предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за употребление работником подрядчика алкогольной продукции на территории заказчика или нахождение работника подрядчика на территории объекта заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Ответчик условия договора не согласовывал.

Обязательства по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя работодатель, соответственно и ответственность за исполнение его условий может нести только истец. Указанный штраф является договорной ответственностью.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно ООО Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» и заказчику ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» истцом суду не представлено, так как сам по себе факт наложения на организацию штрафа, предусмотренного договором между организациями, не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, однако, не являющегося стороной договора, на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Истцом доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Доказательств ознакомления ответчика с договором, заключенным между истцом и иным юридическим лицом, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» (<данные изъяты>) к Попову ва (<данные изъяты>) о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.