ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17237/2023 (2а-823/2023)

20 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебного пристава-исполнителя отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО5, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай 06 апреля 2009 года в ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство №80/21/13421/1/2009 о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО7

За период с апреля 2009 года по январь 2020 года никаких денежных средств по данному исполнительному производству взыскано не было. В августе 2020 года ФИО2 отозвала судебный приказ, поскольку надеялась урегулировать вопрос оплаты алиментов с ФИО6 Должник обещал, что устроится на работу и выплатит задолженность по алиментам. Однако, свои обещания ФИО6 не исполнил.

08 октября 2020 года ФИО2 повторно предъявила судебный приказ к исполнению. Было возбуждено исполнительное производство №79638/20/02021-ИП от 21 октября 2020 года. Однако, никаких денежных средств взыскано не было. Далее ФИО2 обратилась в суд с иском о лишении ФИО6 родительских прав в отношении их дочери. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 стало известно о том, что с 2009 года по сентябрь 2022 года ФИО6 был несколько раз официально трудоустроен, получал заработную плату. При этом судебные приставы в рамках исполнительных производств №80/21/13421/1/2009 и №79638/20/02021-ИП свои обязанности надлежащим образом не исполняли, денежные средства с должника не взыскивали.

После ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО2 стало известно, что судебные приставы допускали бездействие, выраженное в не направлении всех необходимых запросов, контроля получения ответов на запросы, не установлении места работы должника. Кроме того, ФИО2 указывала, что начальник ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ФИО3 допустила отсутствие должного контроля над работой своих подчиненных. Административный истец указывала, что из-за бездействия судебных приставов у ФИО6 образовалась задолженность по алиментам в размере 1 531 157, 73.

В этой связи, ФИО2 в административном исковом заявлении просила:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы судебных приставов ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району по исполнительным производствам №80/21/13421/1/2009 от 10 апреля 2009года и №79638/20/02021-ИП от 21 октября 2020 года;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству №79638/20/02021-ИП от 21 октября 2020 года;

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года административные требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника по исполнительному производству №79638/20/02021-ИП, признано незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля и координации действий судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства №79638/20/02021-ИП.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав-исполнителя отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, отказав в удовлетворении административных требований.

В апелляционной жалобе указано, что ФИО2 пропущен срок для подачи административного иска, поскольку в материалах исполнительного производства имеются ее многочисленные заявления, что подтверждает факт того, что она владела информацией о судьбе исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные действия для исполнения решения суда. Судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, проведены предрозыскные мероприятия.

Кроме того, в просительной части административного иска административный истец не уточняет, в чем именно выражено бездействие должностных лиц.

Также, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в то время как в его ведении исполнительное производство не находится с 06 сентября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, настаивали на законности оспариваемого решения суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП ФИО9 на основании судебного приказа №2-369 от 06 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство №80/21/13421/1/2009 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании алиментов (л.д. 95 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (08 июня 2009 года в адрес ООО «Нефтебит»). Согласно ответу ООО «Нефтебит» ФИО6 уволен за прогулы, долг удержан и перечислен (л.д. 97-98, 103-106).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 января 2010 года, 15 июня 2010 года, 24 марта 2011 года выносились требования о вызове на прием ФИО6 к судебному приставу-исполнителю (л.д. 102, 107-108 том 1).

Кроме того, 14 сентября 2011 года ФИО6 вручалось направление о принятии мер по трудоустройству должника и направлялись требования о представлении информации о принятых мерах по трудоустройству (л.д. 114 том 1).

Неоднократно должник являлся к судебному приставу-исполнителю, в отношении него заполнялась информационная карта, отбирались объяснения у должника, вручалось требование о соблюдении графика явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 115-119, 121 том 1).

27 августа 2020 года ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате ей судебного приказа. В этот же день он был ею получен (л.д. 138 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08 сентября 2020 года исполнительное производство №1198/09/21/02 окончено (л.д. 140 том 1).

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ФИО4 на основании судебного приказа №2-369 от 06 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство №79638/20/02021-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов должника (л.д. 160-161 том 1).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, операторам связи (л.д. 171-181 том 1).

Из ответов на указанные запросы приставом установлено, что в собственности должника ФИО6 автомототранспорта не имеется (л.д. 171, 188, 191, 193-195, 198-199, 213 том 1).

Установлено наличие у должника счетов в банках Сбербанк, Газпромбанк, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в данных банках (л.д. 182-187, 221-226 том 1).

Постановлениями от 27 апреля 2021 года, от 28 октября 2021 года, от 29 апреля 2022 года, от 30 октября 2022 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 192, 196, 200, 215 том 1).

10 ноября 2021, 26 мая 2022 года, 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого должника не оказалось дома (л.д. 197, 203, 214 том 1).

Согласно ответу из Управления Росреестра от 19 мая 2022 года, от 03 июня 2022 года у должника не имеется в собственности объектов недвижимости (л.д. 201-202, 209-210 том 1).

Согласно постановлению от 27 января 2023 года должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 января 2023 года в размере 1 531 157,73 рублей. Как следует из представленного постановления за период с апреля 2009 год по декабрь 2022 года включительно никаких денежных средств в счет выплаты алиментов не поступало (л.д. 229-231 том 1).

Также установлено, что 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в исполнительский розыск, заведено розыскное дело (л.д. 4 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению наличия доходов у должника ФИО6 (не направлены и не получены ответы на запросы с Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы), к установлению места его работы, пришел к выводу об удовлетворении административных требований ФИО2 Также, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство №79638/20/02021-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 21 октября 2020 года с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действий, бездействия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ответу ГУ ПФР по Республике Башкортостан ФИО6 работал в следующих организациях: ООО «Салават – Востокнефтезаводмонтаж» с 21 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года, ООО «Канчураремстройгаз» с 27 июля 2010 года 28 февраля 2011 года, ООО «Контакт-С» с 09 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, ООО «Нефтедебит» с 21 января 2009 года по 25 мая 2009 года, ООО «РОССА» с 01 августа 2009 года по 31 марта 2010 года, ООО «КРСК» с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, ООО «Спецстройсервис» с мая 2020 года по сентябрь 2022 года, ООО «Уралстройнефть» с ноября 2017 года по октябрь 2018 года (л.д.24-27 том 1).

Исходя из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из ГУ ПФР по Республике Башкортостан, ФИО6 с мая 2020 года по сентябрь 2022 года работал в ООО «Спецстройсервис». В этот период ему были осуществлены выплаты в мае 2020 года в размере 11 134,12 рублей, в июне 2020 года в размере 14 560 рублей, в сентябре 2022 года в размере 3 978,31 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 допущено незаконное бездействие, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления заработной платы, доходов должника не приняты меры, в том числе по получению ответов из Пенсионного фонда на направленные запросы.

При этом, согласно ответу на запрос от Федеральной налоговой службы России, направленному в ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФИО6 был получен доход от ООО «Спецстройсервис» в сентябре 2022 года в размере 3 978,31 рублей (л.д.11 том 2).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о получении ФИО6 дохода, необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта, не предпринял.

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все возможные действия для исполнения решения суда опровергаются материалами дела, в том числе поступившим по запросу судебной коллегии ответом ГУ ПФР по Республике Башкортостан.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено бездействие также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно ответу на запрос судебной коллегии с 09 ноября 2020 года по 06 сентября 2021 года, за исключением отпускного периода и командировочных дней, исполнительное производство №79638/20/02021-ИП находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не указано, в чем конкретно выразилось бездействие административных ответчиков, судебная коллегия признает обоснованным.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение вышеуказанных положений в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось бездействие ответчиков и указание на необходимость совершения административным ответчиком действий, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству №79638/20/02021-ИП от 21 октября 2020 года, выразившегося в непринятии мер по установлению заработной платы, доходов и имущества должника и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 79638/20/02021-ИП от 21 октября 2020 года принять меры по установлению заработной платы, доходов должника и имущества должника.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля и координации действий судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства №79638/20/02021-ИП.

Исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Доказательств обращения ФИО2 к старшему судебному приставу о бездействии судебных приставов ФИО4, ФИО5 по данному исполнительному производству, и не разрешения данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных требований, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству №79638/20/02021-ИП от 21 октября 2020 года, выразившегося в непринятии мер по установлению заработной платы, доходов и имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №79638/20/02021-ИП от 21 октября 2020 года принять меры по установлению заработной платы, доходов и имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Административные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству №79638/20/02021-ИП от 21 октября 2020 года, выразившегося в непринятии мер по установлению заработной платы, доходов и имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №79638/20/02021-ИП от 21 октября 2020 года принять меры по установлению заработной платы, доходов и имущества должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Васикова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.