77RS0001-02-2024-011158-33
№ 02-923/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по иску ФИО1 к АО “АКБ Якорь” о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО “АКБ Якорь”, в котором с учетом нескольких уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 217 720 руб., компенсацию на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 284 516,13 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 04.09.2025 в размере 2 143 197,65 руб. (в том числе 1 998 056,59 руб. - за задержку заработной платы 145 141,16 руб. - за задержку выплат за неиспользованный отпуск по увольнению).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика с 03.09.2018 в должности ведущего инструктора-программиста. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, 11.12.2021 на почтовый адрес, а также 14.12.2021 на адрес электронной почты ответчика yakor-yakor@mail.ru было отправлено заявление о приостановке работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты задержанной суммы. 02.05.2024 на официальный адрес электронной почты yakor-yakor@mail.ru и 03.05.2024 на почтовый адрес, заказным письмом было направлено заявление на оплачиваемый отпуск за период с сентября 2018 по декабрь 221 года на три месяца (84 календарных дня) с последующим увольнением. Отправление получено АО “АКБ Якорь” 28.05.2024. По состоянию на 26.07.2024 работодатель не направил в его адрес приказ на отпуск, а также не оплатил заработок за период ежегодного отпуска в соответствии с ст. 136 ТК РФ. истец является действующим сотрудником, а задолженность ответчика - длящейся. Апелляционным определением от 29.09.2023 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 № 33-40123/2023 признаны трудовые отношения между сторонами по иску, заработная плата определена из размера оклада 70 000 руб. Определением от 06.04.2023 по делу № 02-1350/2023 Бабушкинский районный суд г. Москвы принял отказ АО “АКБ Якорь” о иска о взыскании необоснованного обогащения к ФИО1, чем признал наличие трудовых отношений.
Истец ФИО1 и его представители, действующие на основании доверенности, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Просили восстановить срок исковой давности.
Представители ответчика АО “АКБ Якорь”, действующие по доверенности, ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам ранее представленного письменного возражения.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 трудоустроен в АО “АКБ Якорь” на должность ведущего программиста-конструктора в Управление внедрения и развития бизнес-приложений на основании приказа о приеме работника на работу № 5-к от 03.09.2018, с окладом в размере 70 000 руб., надбавкой 135 250 руб. Запись в трудовой книжке о приеме на работу к ответчику отсутствует, трудовой договор, должностная инструкция суду не представлены.
В штатном расписании, предоставленном ответчиком, отсутствует Управление внедрения и развития бизнес-приложений, в котором надлежало выполнять трудовую функцию истцу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 истцу было отказано в удовлетворении иска к АО “АКБ Якорь” о взыскании заработной платы в сумме 7 061 751 руб. за период с 11.02.2019 по 10.12.2021.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2023 вышеуказанный судебный акт был отменен с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены частично. С работодателя в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с января по декабрь 2021 года в размере 840 000 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 354 256 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном возражении сослался на то, что истец не приступал к выполнению работ, не исполнял каких-либо трудовых функций для ответчика, трудовой договор между сторонами не заключался. Ответчик не поручал истцу исполнения каких-либо трудовых обязанностей и не допускал истца для выполнения каких-либо трудовых обязанностей на территории ответчика либо удаленно. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ошибочно расценила произведенные ответчиком в пользу истца выплаты как возможную заработную плату, установила, что именно в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года между сторонами прослеживалось наличие трудовых правоотношений. Других оснований для признания факта наличия трудовых отношений как ошибочные выплаты судебной инстанцией установлено не было. Также не было установлено и осуществление ответчиком в адрес истца каких-либо выплат в другие периоды. Истец в судебные заседания не является, не представляет доказательств и сведений о режиме работы, где находилось его рабочее место, кто был его непосредственным руководителем, какие конкретные трудовые функции выполнял, от кого получал трудовые задания и поручения, кому отчитывался о проделанной работе и передавал результат выполненной работы. Таким образом, доказательств выполнения истцом трудовой функции с период с января 2021 по июнь 2024 не имеется, то есть в указанный период трудовые отношения отсутствовали. Истец нарушил обязательное условие, предусмотренное ч. 2 ст. 142 ТК РФ, об обязательном письменном извещении работодателя о приостановлении работ. истец не представил ни ответчику, ни суду доказательства, подтверждающие выполнение надлежащего письменного извещения ответчика о приостановлении работы. О якобы направлении такого такого уведомления ответчику известно только со слов истца. В свою очередь работодатель, исполняя решение Апелляционной инстанции, 25.03.2024 направил истцу уведомление о готовности выплаты задолженности в первый же день выхода истца на работу. За почтовым отправлением истец не явился, уведомление было возвращено отправителю (16.04.2024). Даже если предположить, что истец находился в приостановке работ, учитывая положения ч. 5 ст. 142 ТК РФ, истец должен был приступить к работе 14.04.2024. Однако истец на работу не прибыл, к выполнению трудовых обязанностей не приступил. Впоследствии ответчиком на имя истца было направлено уведомление о готовности выплаты заработной платы, которое получено 29.04.2024. Даже после этого истец на работу не прибыл, к выполнению трудовых обязанностей не приступил, то есть находится в прогуле. В полном соответствии с заявлением истца от 03.05.2024 ответчик по истечению 84 календарных дней (то есть фактически истцу отпуск был предоставлен), истец уволен по собственному желанию от 03.05.2024 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом № 21/08-24 от 21.08.2024. Процедура увольнения является лишь следствием судебного акта. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с 11.12.2021 по 30.07.2023.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии уведомлений о необходимости явки на работу и готовности выплаты задолженности, почтовые квитанции, описи вложения, отчеты об отслеживании почтового отправления, копии приказа об увольнении, заявления на отпуск с последующим увольнением.
Истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы.
Не согласившись с доводами ответчика, истец полагает их несостоятельными, указывая, что о приостановке работы он уведомил ответчика письмом от 11.12.2021 на почтовый адрес (не юридический), а также письмом на официальный адрес электронной почты. Истец, являясь сотрудником ответчика, привлекался для выполнения работ по контрактам истца. В соответствии с зарегистрированной истцом формой РИД, ответчик является одним из авторов цифровой информационной платформы “Кладезь”, разработанной ответчиком. Истец также являлся ответственным за разработку отчетов. По результатам решения Московского городского суда истец направлял ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по заработной плате. истец не отрицает, что получал уведомление о необходимости явки на работу, однако в нем содержались утверждения, что истец никогда не являлся работником компании. Основанием для прекращения приостановки работы является не само уведомление, а фактическая готовность работодателя выплатить задержанную сумму. Если работодатель не произвел выплату задержанной заработной платы, то необходимое для прекращения приостановления работы условие не было выполнено. Отсутствие истца на рабочем месте после получения уведомления от 25.04.2024 не может рассматриваться как прогул, так как ответчик не выполнил свою обязанность по выплате задолженности, вынужденная приостановка работы продолжалась до фактической выплаты задолженности, ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности за якобы “прогул”, а “подразумевал” отпуск без надлежащего оформления отпуска. Ответчик не предоставил для ознакомления приказа о предоставлении отпуска, не выплатил заработную плату за период отпуска, не ознакомил с приказом об увольнении, не предоставил расчетный лист, не выплатил полную задолженность. Возражает против применения срока обращения в суд, так как по состоянию на 30.07.2024 у ответчика имеется определенная судебным актом задолженность, трудовые отношения прекращены только 21.08.2024, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате задержанной заработной платы сохраняется. Настоящее исковое заявление подано 30.07.2024, то есть до даты прекращения трудовых отношений. В случае, если суд сочтет, что для части исковых требований срок обращения в суд пропущен, истец просит его восстановить, так как в период с декабря 2021 года по 26.12.2023 между сторонами происходило судебное разбирательство, в рамках которого рассматривался вопрос о самом существовании трудовых отношений. Фактически течение срока обращения в суд должно было начаться после решения Московского городского суда от 29.09.2023. Параллельно рассматривалось дело о взыскании с истца неосновательного обогащения, работодатель от иска отказался.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент трудоустройства к ответчику имел и по настоящее время имеет постоянное место работы в иных учреждениях и организациях, что подтверждается вышеприведенными судебными актами, копией трудовой книжки, сведениями ИФНС.
Истец в обоснование своих требований ссылается на направление им работодателю уведомления о приостановке работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации 11.12.2021 на почтовый адрес, а также 14.12.2021 на адрес электронной почты ответчика yakor-yakor@mail.ru.
Между тем, достоверных доказательств данным фактам истец не представил, так же как и определенные трудовым договором способы взаимодействия между работником и работодателем.
В соответствии с ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом работодателем является: <...>.
Между тем, из описи вложения и кассового чека Почты России от 11.12.2021 следует, что претензия о невыплате зарплаты и заявление о приостановлении работы направлены по адресу: <...>.
Доказательств нахождения ответчика по указанному адресу истцом не предоставлено, а ответчик отрицает факт получения данного уведомления. Напротив, отчет об отслеживании отправления подтверждает факт неполучения работодателем указанного заявления, направленного по ненадлежащему адресу, которое было возвращено отправителю.
Иных доказательств уведомления работодателя о приостановке работы в установленном законом порядке истцом не представлено, к исковому заявлению не приложено, в том числе не представлено, что адрес электронной почты, по которому ФИО1 направлял заявление, является официальным электронным адресом ответчика, и стороны согласовали, что он может быть использован для обмена юридически значимыми сообщениями.
Представленная в материалы дела распечатка электронного сообщение, которое не имеет подписи и вложения самого документа - заявления, не позволяет надлежащим и достоверным образом определить, от кого исходит данные документ и кому адресован. При этом в распечатке электронного документа содержится просьба работодателя представить полный пакет документом на почтовый адрес и электронный адрес ответчика, а также сообщить контактный номер для оперативной связи.
Таким образом, истцом заявление о приостановке работ в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ, подписанные непосредственно самим истцом на юридический (почтовый) адрес ответчика направлены не были, номер телефона для оперативной связи истец работодателю не представил.
То есть, истцом не представлено достоверных, объективных доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы.
Для сохранения за работником среднего заработка за время приостановления работы обязан выполнить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 142 ТК РФ, то есть направить письменное уведомление работодателю, чего им не было сделано, то есть истец нарушил обязательное условие, предусмотренное данной нормой.
Поскольку истец сослался на рассмотрение ранее судом самого факта трудовых отношений, по вступлении апелляционного определения в законную силу 29.09.2023, ФИО1 был обязан явиться на рабочее место 30.09.2023, однако не сделал этого. Также как и после рассмотрение дела в кассационной инстанции 26.12.2023.
25.03.2024 работодатель направил в адрес истца уведомление о готовности выплаты задолженности, в котором указал, что готов произвести выплату суммы, подлежащие взысканию с работодателя согласно Апелляционного определения, в первый же день выхода на работу. В уведомлении указан адрес, по которому ФИО1 надлежало явиться для осуществления трудовой функции.
Истец от получения данного уведомления уклонился, несмотря на направление ему Почтой России соответствующего извещения.
Уведомление аналогичного содержания работодателем было направлено ФИО1 25.04.2024, которое было получено истцом 29.04.2024, то им не оспаривается.
Истец, обосновывая свою неявку к работодателю, ссылается на то, что уведомление содержит указание на то, что истец никогда не являлся работником АО “АКБ Якорь”.
Между тем, вышеуказанное уведомление работодателя было обязательным для истца, составлено в точном соответствии с положениями ч. 5 ст. 142 ТК РФ.
Вопреки доводам истца в названной норме отсутствует положение о том, что работник может выйти на работу только после поступления денежных средств на его счет.
ФИО1, нарушив требования закона, был обязан явиться на работу по указанному в уведомлении работодателя адрес на следующий день после получения уведомления, но на работу не явился, к осуществлению трудовой функции не приступил, требований о допуске к работе не предъявлял.
Пояснив, что его лишили возможности трудится, удалив из чатов, не представил доказательств того, в каких чатах или системе он осуществлял трудовую функцию. Также, истец не смог пояснить, где территориально находится офис работодателя.
Суд также обращает внимание на то, что в судебном заседании 04.09.2025 истец ФИО1 пояснил, что заработная плата сдельная, оплата производится после каждого проекта. Вместе с тем, истец не пояснил, какие проекты для работодателя он выполнял в период с 2021 по 2024 годы, от выполнения каких проектов он отказался ввиду приостановления работы.
Доводы истца о том, что он выполнял работу для ответчика, участвуя в различных проектах, не могут быть приняты во внимание, так как выполнение этой работы относится к периоду, за который истцу ранее судебным актом взыскана заработная плата, и не относится к периоду с 14.12.2021.
Таким образом, истец с 14.12.2021 года без уважительных причин на работе отсутствовал, и трудовые обязанности не исполнял, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, тогда как статьей 129 ТК РФ заработная плата определяется как вознаграждение за труд. При этом от работы ответчик истца не отстранял, работу в порядке, установленном статьей 142 ТК РФ, истец не приостанавливал и работодателя об этом не извещал, с заявлением о допуске к работе в установленном законом порядке не обращался.
Заработная плата истцу за период, определенный апелляционным определением Московского городского суда, включая декабрь 2021 года, работодателем выплачена с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 154 915,52 руб.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Разрешая вопрос о применение срока давности в суд за период с 11.12.2021 по 30.07.2023 (иск предъявлен 30.07.2024), о чем заявлено ответчиком, суд полагает, что данное заявление обосновано.
Доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановления срока обращения в суд, сводятся к длительности разрешения вопроса о существовании трудовых отношений, ожидание добровольного исполнения обязательств, длительность периода нарушения и сложность расчетов.
Кроме того, у истца был представитель, который обладая высшим юридическим образованием, должен обладать специальными познаниями в области юриспруденции и знать о правилах обращения в суд для защиты своих прав.
Истец, будучи уверенным в наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, не уведомив надлежащим образом работодателя о приостановлении работы, не получая заработной платы, не обратился в суд с требованием о ее выплате, тем самым пропустил годичный срок обращения с суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. О нарушении своего права он не мог не знать, ежемесячно не получая заработную плату.
Ни один из этих доводов не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 “О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям” (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392ТК РФ срок.
Доказательств наличия таких причин, препятствующих истцу своевременно обратиться за защитой своего права, ФИО1 суду не представлено.
В связи с этим, к периоду с 11.12.2021 по 30.07.2023 подлежит применению срок обращения в суд.
С учетом установленных судом фактов и указанных обстоятельств, основываясь на вышеприведенных правовых положениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время приостановления работы и денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО “АКБ Якорь” о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года
Судья А.С. Меркушова