Каякентский районный суд РД
судья ФИО2
УИД-05RS0№-62
Номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Каякентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав посредством видеоконференцсвязи доводы ФИО1,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от <дата> в размере 721 517,10 руб., из которых ссудная задолженность 629 063,98 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 92 453,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415,17 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000,00 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» от <дата>
Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.
По состоянию на <дата> у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 721517,10 руб., из которых ссудная задолженность 629063,98 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 92453,12 руб.
Решением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от <дата> в размере 721 517,10 ( семьсот двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 10 коп. в том числе: ссудная задолженность - 629 063,98 (шестьсот двадцать девять тысяча шестьдесят три) руб. 98 коп; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 92 453,12(девяносто две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 12 коп; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 415,17(десять тысяча четыреста пятнадцать) руб. 17 коп».
На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что представителем ПАО Сбербанк в суд не были представлены оригиналы договора, а также на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 просил решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000,00 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из заявления - анкеты на получение потребительского кредита от <дата>, подписанного в электронном виде ответчиком ФИО1 <дата> в 15:29:00, следует, что указанное заявление составлено от имени ФИО1, содержит все анкетные данные ФИО1, в том числе серия и номер паспорта, номера мобильного телефона, адрес его проживания, сведения о среднемесячном его доходе.
Подписывая простой электронной подписью указанное заявление, ФИО1 подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях и дал согласие на обработку его персональных данных Банком.
Из заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № от <дата> усматривается, что указанное заявление составлено от имени ФИО1, где он просит выдать ему дебетовую карту Сбербанка России Сбербанк-Maectro. Заявление содержит подпись держателя и дата <дата>
Факт заключения договора потребительского договора между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 подтверждается подписанными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата> в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Из копии лицевого счета на ФИО1 усматривается, что к карте МИР-0176 подключен Мобильный банк, и ФИО1 уведомлен о том, что к нему будут поступать уведомления об операциях.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем зачисления денежных средств в размере 700 000 руб. на карту МИР-0176, что подтверждается выпиской по счету в системе «Мобильный банк». Заемщик, в свою очередь, платежи в счет погашения долга осуществлял с нарушением условий договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента ответчиком в досудебном порядке не выполнено.
Так по состоянию на <дата> у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 721 517,10 руб., из которых ссудная задолженность 629 063,98 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 92 453,12 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10415,17 руб.
Из вышеприведенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине в указанном выше размере.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.147), которое было направлено судом ФИО1 и доставлено <дата>
Кроме этого, из протокола судебного заседания от <дата> (л.д.148) следует, что ответчик ФИО1 присутствовал на судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие самого по себе текста кредитного договора не свидетельствует о том, что таковой между сторонами не заключался. Согласно материалов дела, ответчик не только заключил кредитный договор с истцом, подписав заявление – анкету на получение потребительского кредита, ознакомившись со всеми условиями договора, получив дебетовую карту Сбербанка России, но и воспользовался денежными средствами, предоставляемыми истцом во исполнение указанного договора.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: