Решение по делу № 2-158/2025 от 12.02.2025 - о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании понесенных расходов по коммунальным платежам.

УИД: 91RS0009-01-2024-002947-80

Дело № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Ибадлаевой Е.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его - ФИО1 иск и встречный иск ФИО3 удовлетворены частично, признана личной собственностью ФИО1 <данные изъяты> доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признана общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3 ? доля вышеуказанной квартиры; произведен раздел общего имущества супругов в равных долях - по <данные изъяты> за каждым; право общей совместной собственности на ? долю квартиры прекращено; признано за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире, за ФИО3 на <данные изъяты> долю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с ребенком зарегистрировались и вселились в вышеуказанную квартиру, где фактически проживают по настоящее время. В данной квартире он - истец не проживал и не проживает до сих пор в связи с судебными разбирательствами между ними начиная с ДД.ММ.ГГГГ и появлением неприязненных отношений, а также поскольку ответчица, вселившись с ребенком, сменила входную дверь, а на его - истца попытки попасть в квартиру вызывала полицию и устраивала скандалы. В связи с тем, что договориться о порядке совместного использования или распоряжения общим имуществом с ответчиком не получалось, ДД.ММ.ГГГГ он - истец обратился к ФИО3 с иском о признании ее доли в праве общедолевой собственности незначительной, принудительной выплате ей денежной компенсации и прекращении права общедолевой собственности, а ФИО3 предъявила к нему - истцу встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении как его - ФИО1 иска, так и встречного иска ФИО3 отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно с нарушением требований закона выполнена перепланировка, в результате которой из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и коридора площадью <данные изъяты> образованы три жилые комнаты площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе две изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и одна проходная площадью <данные изъяты>, в связи с чем выделить в натуре <данные изъяты> долю указанной квартиры технически невозможно. Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальное отсутствие возможности совместного пользования, как ввиду проведенной самовольной перепланировки, так и ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, суд отказал ФИО3 в иске об определении порядка пользования жилым помещением. Данное обстоятельство создает препятствия для реализации его - истца права на вселение в спорную квартиру. Отказывая в исках совладельцам, в решении суд указал, что право собственности сторон может быть реализовано иными способами, в том числе путем взыскания соответствующей компенсации с ответчика, использующей помещения, приходящиеся на долю в праве общей долевой собственности, в том числе и долю истца в этом жилом помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО3, являясь собственником <данные изъяты> доли, зарегистрирована и фактически проживает с их общим ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире, при этом ФИО3 без каких-либо ограничений и препятствий с его - истца стороны пользуется всей квартирой, в том числе и принадлежащими ему долями. Он - ФИО1, являясь собственником ? долей указанной квартиры, по причинам, указанным выше, а также поскольку у него сложились новые брачные отношения, не может использовать принадлежащие ему <данные изъяты> доли в квартире для проживания. При этом, обращает внимание на то, что спорная квартира является для него единственным жильем, так как ранее, в связи с необходимостью покупки данной квартиры он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, а полученные от продажи средства вложил в спорную квартиру. Иного жилья, пригодного для проживания, и принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он - истец обращался к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просил рассмотреть вопрос о выплате ему денежной компенсации за весь период пользования принадлежащими ему <данные изъяты> долями квартиры, однако ответ на претензию ему не поступил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им - истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено досудебное предложение о порядке пользования и/или распоряжения общим имуществом, в котором предлагал ФИО3 выкупить принадлежащие ему - истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, предложив цену <данные изъяты> рублей; продать третьему лицу спорную квартиру по цене <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. или в соответствии со ст. 247 ГК РФ заключить с ним - истцом договор аренды 3/4 долей в квартире и выплачивать в его - истца пользу арендные платежи за пользование его долей в недвижимости (ориентировочно <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. в месяц). Досудебное предложение осталось без ответа. Учитывая изложенное считает, что его - истца право, предусмотренное ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом нарушается в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 и подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ФИО3 в его ФИО1 пользу компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возложив на ответчика судебные расходы.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратился в суд с иском к ней - ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение указывая о том, что она - ФИО3 пользуется его долей квартиры № площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Она - ФИО3 возражает против заявленных требований, поскольку она проживает вместе с их совместной дочерью в наименьшей по размеру комнате, и они пользуются местами общего пользования квартиры, при этом препятствий ФИО1 в пользовании квартирой она не чинит. В нарушение требований статьи 153 ЖК РФ ФИО1, как собственник жилого помещения, не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО8 направила в его адрес претензию-требование о выплате денежной компенсации за обязательные коммунальные платежи собственника доли вышеуказанной квартиры, однако до настоящего времени ФИО1 на требование не отреагировал, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в ее – ФИО9 пользу компенсацию за обязательные коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за принадлежащие ему <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно по оплате Евпаторийскому филиалу ГУП РК «Крымтеплокомунэнерго» в сумме <данные изъяты>., ООО «Благоустройство и сервис» в сумме <данные изъяты>., НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свои встречные исковые требования уточнила, и согласно окончательной редакции встречного искового заявления просила суд взыскать с ФИО1 в ее - ФИО3 пользу компенсацию за обязательные коммунальные платежи за принадлежащие ему 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно банковских квитанций, а именно по оплате ООО «Благоустройство и сервис» в сумме <данные изъяты>., Евпаторийскому филиалу ГУП РК «Крымтеплокомунэнерго» в сумме <данные изъяты>., НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО1 в ее - ФИО3 пользу документально подтвержденные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, встречный иск признали частично, не возражали против взыскания с ФИО1 понесенных расходов на оплату коммунальных платежей в пределах срока исковой давности и с учетом произведенных ФИО1 оплат в сумме <данные изъяты>., в остальной части встречных исковых требований просили суд отказать, поскольку ФИО3 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, указали, что ФИО3 никогда не препятствовала ФИО1 в проживании в спорной квартире, в которой ею с ребенком используется для проживания лишь одна наименьшая по размеру комната, а также кухня, коридор и санузел, которые могут использоваться при проживании ФИО1 в квартире совместно. При этом указала, что не смотря на то, что ключи от входной двери квартиры у ФИО1 имеются и препятствия для его проживания в квартире отсутствуют, в квартиру он никогда не вселялся и не проживал по собственным соображениям. При таких обстоятельствах просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив ее - ФИО3 встречные исковые требования.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО1 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО «ИССО», о признании квартиры, приобретенной в браке, личной собственностью, прекращении права собственности ответчика, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории, ООО «ИССО», о разделе общего совместного имущества супругов с отступлением от равенства долей в общем совместном имуществе, ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Так указанным судебным постановлением за ФИО1 признано право собственности на ? доли, за ФИО3 - на ? долю указанной квартиры (т. 1 л.д. 67-72).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности незначительной и принудительной выплате денежной компенсации за его долю, ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано. При этом судом установлено, что в квартире с нарушением требований п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 ЖК РФ, п. 25 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, п. 9.10, п. 7.12, п. 7,13 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные выполнена самовольная перепланировка, в результате которой из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и коридора площадью <данные изъяты>, образованы три помещения жилых комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе две изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и одна проходная площадью <данные изъяты>.

Из указанных судебных постановлений следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из отсутствия каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ФИО3 принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием права ответчика на долю в этом имуществе, в необходимости их восстановления и защиты способом, указанным в первоначальном иске. ? доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку у ответчика имеется интерес в использовании квартиры. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что в квартире проведена самовольная перепланировка, не соответствующая техническим нормам и правилам, заявленных по встречному иску комнат в натуре не существует.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры, истец ФИО1 указал о том, что ответчик ФИО3, являясь собственником лишь ? доли, пользуется всей квартирой, лишая его права на использование принадлежащей ему собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает с ребенком, отцом которого является ФИО1, в спорной квартире по адресу: <адрес> Данные обстоятельства были указаны сторонами и не оспорены ими в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что ответчик ФИО3 не соглашается на предложения истца о продаже квартиры. Также истец ФИО1 лишен возможности использовать спорную квартиру по назначению, проживать в ней, поскольку ответчиком ФИО3 чинятся препятствия во вселении и проживании.

В подтверждение этих доводов истцом ФИО1 указано, что при каждом его посещении квартиры ответчик ФИО3 обращается в ОМВД г. Евпатории, вызывает сотрудников правоохранительных, что является препятствием для его проживания в квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никаких препятствий во вселении и проживании ФИО1 не чинит, не возражает против его вселения в квартиру и проживания в ней, поскольку ею с ребенком занимается одна комната с наименьшей площадью, остальные жилые комнаты свободны и какие либо препятствия для использования их истцом ФИО1 отсутствуют.

Из определения УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Евпатории поступило сообщение ФИО3 о том, что ФИО1 приходит по месту ее жительства. По указанному сообщению проведена соответствующая проверка, по итогам которой в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (гр. дело № т. 1 л.д. 221).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что действительно в указанное время ею были вызваны сотрудники полиции, поскольку находясь по месту жительства в позднее вечернее, почти ночное время она услышала, что входную дверь в квартиру кто-то пытается открыть, в связи с чем испугалась и позвонила в полицию. При этом цель чинить препятствия в проживании ответчика в квартире она не имела.

Анализируя пояснения сторон и представленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Истцом ФИО1 не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт невозможности пользования спорным имуществом, а также чинения ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 пользуется всеми жилыми помещениями, расположенными в спорной квартире.

При этом судом учитывается, что с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 в суд не обращался и таких требований к ответчику ФИО3 не предъявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 необоснованно уклоняется от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками, создает условия, которые препятствовали бы проживанию истца ФИО1, а также свидетельствующие о том, что истец ФИО1 в спорный период времени имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, по делу не установлено, тогда как компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в его пользу с ответчика ФИО3 компенсации за пользование ? долями квартиры.

Суд считает необходимым также отметить, что определение порядка пользования общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ) предполагает предоставление участнику общей долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а не выделение всего имущества во владение одного участника общей долевой собственности. В любом случае, при отсутствии у такого участника соответствующего волеизъявления, обязать его принять в единоличное пользование все общее имущество по требованию другого участника общей долевой собственности, да еще и при условии выплаты другому участнику соответствующей компенсации, суд не вправе.

Обращаясь в суд с встречным иском ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию за обязательные коммунальные платежи за принадлежащие ему 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>, согласно банковских квитанций, а именно по оплате ООО «Благоустройство и сервис» в сумме <данные изъяты>., Евпаторийскому филиалу ГУП РК «Крымтеплокомунэнерго» в сумме <данные изъяты>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Так в силу взаимосвязанных требований ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 325 ГК РФ собственник помещения обязан нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования таким имуществом.

Из материалов дела следует, что по квартире № в доме № по <адрес> открыт один лицевой счет, выдается одна квитанция об оплате коммунальных услуг, в настоящее время ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ввиду отсутствия между ними соглашения о порядке несения расходов по внесению платы за коммунальные услуги, такая обязанность сохраняется за долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Из представленных ФИО3 платежных документов следует, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>., а именно:

- в пользу ООО «Благоустройство и сервис» за содержание дома и придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» за теплоснабжение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирным домов Республики Крым» взносы на капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 125-145).

Обращаясь в суд с встречным иском ответчик ФИО3 указывает, что поскольку она является собственником ? доли квартиры, а истец ФИО1 - собственником ? долей квартиры, то с последнего подлежит взысканию ? доли произведенных ею платежей, что составляет <данные изъяты>.

Приведенные ответчиком доводы суд считает заслуживающими внимание.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности, а также представлены платежные документы об оплате им коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., а именно в пользу ООО «Благоустройство и сервис» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 <данные изъяты>

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГПК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом произведенных ФИО1 оплат в сумме <данные изъяты>, ? доля которых составляет <данные изъяты>., составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (уплаченные ФИО12 платежи в пределах срока исковой давности) – <данные изъяты> (<данные изъяты> часть ФИО3 оплаченных платежей) – <данные изъяты>. (<данные изъяты> часть оплаченных ФИО1 платежей) = <данные изъяты>.).

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО3 и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в остальной части, а также исковых требований ФИО1 - судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные расходы на содержание квартиры в сумме 44 455 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 49 коп., а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец