Решение по делу № 02-0848/2025 от 04.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Петровой ... к ПАО «...» о признании недействительными кредитного договора и договора залога.

УИД 77RS0001-02-2024-010605-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/25 по иску ПАО «...» к Петровой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Петровой ... к ПАО «...» о признании недействительными кредитного договора и договора залога,

установил:

Истец ПАО «...» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.04.2023 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 20.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 14,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2023 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 14,99% годовых сроком на 180 месяцев. 17.04.2023 г. между банком и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № ..., в соответствии с которым ответчик передала истцу недвижимое имущество: квартиру по адресу: адрес, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: .... В нарушение условий договора ответчик не выполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО «...», в котором она просит признать кредитный договор № ... от 17.04.2023 г., заключенный между сторонами недействительным; признать договор залога (ипотеки) № ... от 17.04.2023 г., заключенный между сторонами, недействительным; аннулировать задолженность по кредитному договору.

В обоснование встречных требований указано, что в период времени с 27.03.2023 г. по 28.04.2023 г. неизвестные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения осуществляли звонки ФИО1, в ходе которых путем обмана завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами. По указанию неизвестных лиц ФИО1 перевела со своих расчетных счетов на расчетные счета неизвестных лиц денежные средства на общую сумму свыше сумма. ФИО1 было подано заявление на имя начальника ГСУ МВД России фио 29.04.2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес майором юстиции фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. 29.04.2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес майором юстиции фио вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № .... По указанию неустановленных лиц, ФИО1 заключила с ПАО «...» кредитный договор №... от 17.04.2023 г. и договор залога (ипотеки) № .... Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, ФИО1 также перевела неустановленным лицам. Таким образом, как указывает ответчик (истец по встречному иску) она стала жертвой мошенников и вынуждена в настоящий момент оплачивать кредит, который ее вынудили взять. По данному факту ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ПАО «...» с заявлением с просьбой приостановить выплаты по кредиту с изложением всех обстоятельств дела с приложением подтверждающих документов, однако данные заявления ПАО «...» получены не были. ПАО «...», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы ФИО1 как клиента и оказывая ей содействие в получении кредита, должен был принять во внимание характер операции: получение денежных средств под большой процент с одновременным их переводом, оформление договора залога (ипотеки) и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением. Так, в соответствии со справкой о доходах за 2023 год от 05.08.2024 г. доход ФИО1 в январе 2023 г. составил сумма, в феврале 2023 г. — сумма, в марте 2023 г. — сумма, в апреле 2023 г. — сумма. На момент заключения кредитного договора № ... от 17.04.2023 г. между ФИО1 и ПАО «...», между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» действовал заключенный кредитный договор от 30.03.2023 г., сумма кредита по которому составляет сумма, процентная ставка 4,00% годовых, 20,12 % годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го Аннуитетного платежа, размер 1-го ежемесячного платежа составляет сумма, размер последующих ежемесячных платежей составляет сумма. Также, между ФИО1 и МКК «Купи не копи» 31.03.2023 г. заключен договор потребительского займа № ... на сумму сумма, процентная ставка составляет 45,90% годовых, ежемесячный платеж составляет сумма. Кроме того, между ФИО1 и ПАО «Банк ...» заключен кредитный договор от 28.03.2023 г. № ... на сумму сумма, процентная ставка 12,60% годовых, размер ежемесячного платежа составляет сумма. Учитывая, что в момент заключения кредитного договора № ... от 17.04.2023 г. между ФИО1 и ПАО «...» у ФИО1 были действующие кредиты и заем, общий ежемесячный платеж по которым составляет сумма, при ее среднем доходе за январь-апрель 2023 г. в размере сумма, действия ПАО «...» по выдаче кредита ответчик (истец по встречному иску) считает незаконными, так как она была введена в заблуждение мошенниками, то есть на ее стороне присутствует порок воли.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований банка, встречный иск поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 17.04.2023 г. между ПАО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 14,99% годовых сроком на 180 месяцев.

Пунктом 10 индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «...» было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: адрес, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: ....

17.04.2023 г. между ПАО «...» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) № ..., в соответствии с которым ответчик передала истцу недвижимое имущество: квартиру по адресу: адрес, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: ....

В нарушение условий договора ответчик не выполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет сумма, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 19 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в размере сумма, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 19 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в размере сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 19 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в размере сумма, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 19 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в размере сумма, сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 19 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в размере сумма, сумма задолженности по оплате иных комиссий в размере сумма

Расчет задолженности истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду, что подтверждается выпиской по счету, данный расчет суд находит арифметически верным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

07 мая 2024 года банк направил ответчику досудебное требование о возврате суммы основного долга по кредиту, уплате начисленных процентов, неустойки (пени), которое ответчик оставила без удовлетворения.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.04.2023 г. № ... в размере сумма, процентов за пользование кредитом с 20.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 14,99% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 20.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке № ... от 11 июля 2024 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № ... от 17 апреля 2023 года, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет об оценке № ... от 11 июля 2024 года, обращает взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: ... в размере сумма

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части встречных требований ФИО1 о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными и аннулировании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование встречных требований ФИО1 указано, что в период времени с 27.03.2023 г. по 28.04.2023 г. неизвестные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения осуществляли звонки ФИО1, в ходе которых путем обмана завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами. По указанию неизвестных лиц ФИО1 перевела со своих расчетных счетов на расчетные счета неизвестных лиц денежные средства на общую сумму свыше сумма.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес от 29.04.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес от 29.04.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ....

Истец при оспаривании действительности кредитного договора и договора залога ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных ФИО1 обстоятельств лежит на истце (по встречному иску), при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Между тем, доказательств того, что третьи лица, которые ввели истца в заблуждение, являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами с ПАО «...», или каким-либо иным образом были связаны с ответчиком (по встречному иску), как и доказательств совершения ответчиком (по встречному иску) каких-либо действий, направленных на введение истца (по встречному иску) в заблуждение относительно совершаемой сделки, суду не представлено.

Доказательств угроз и насилия по отношению к истцу (по встречному иску) также не имеется.

Как указано выше, ФИО1 обратилась в банк, подписала кредитный договор и договор залога, с текстами договоров была ознакомлена, замечаний не поступило. В рамках кредитного договора открыт счет, денежные средства перечислены на него 17.04.2023, а сняты в полном объеме ФИО1 21.04.2023 г., т.е. через четыре дня после подписания договора. То есть, после зачисления денежных средств на принадлежащий истцу счет, она самостоятельно осуществила распоряжение денежными средствами, а именно перевела их иному лицу.

То есть, на момент заключения спорного кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении ФИО1 каких-либо действий со стороны третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, после получения суммы кредита, заемщик совершала действия по уплате кредита и процентов согласно условиям кредитного договора, следовательно, не заблуждалась в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки.

Обман, мошеннические действия неустановленных лиц на правоотношения ФИО1 с банком не влияют. Передача полученных в кредит денежных средств третьему лицу в результате мошеннических действий может повлечь обязательства по возмещению убытков третьим лицом перед потерпевшим, но не освобождает последнего от обязательств перед банком по погашению кредита.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию спорного кредитного договора и договора залога недействительными и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Ввиду изложенного, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют.

По указанным выше основаниям в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «...» к Петровой ... - удовлетворить.

Взыскать с Петровой ... (паспортные данные) в пользу ПАО «...» (ИНН: ...) задолженность по кредитному договору от 17.04.2023 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 20.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 14,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой ... к ПАО «...» о признании недействительными кредитного договора от 17.04.2023 г. № ... и договора залога от 17.04.2023 г. № ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 04.04.2025 г.