№2-679/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 23 декабря 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием представителя ответчика адвоката Фокина Н.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 19 декабря 2011г. ОАО Смоленский банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 210000 руб. на срок до 19.12.2016 из расчета 15 % годовых. 29 ноября 2019г. Тверской районный суд г.Москвы вынес решение по иску ОАО Смоленский Банк г.Москвы по иску ОАО Смоленский банк к должнику ФИО2 Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму процентов по ставке 15% годовых за период с 02.06.2019 по 13.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 115625 руб.37 коп., неустойку по ставке 1,99% в день, расчитанную за период с 02.09.2019 по 13.08.20125 в размере 125000 руб., проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 123941 руб. 26 коп. за период с 14.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,99% в день на сумму основного долга в размере 123941 руб. 26 коп. за период с 14.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.
ИП ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, назначив в ее интересах представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фокин Н.Р. просит отказать в иске поскольку начисление процентов на проценты -сложные проценты- не допускается, задолженность по кредиту взыскана решением суда, сведений о непогашенной задолженности по решению суда в материалах дела не имеется, просит применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора, 29 ноября 2019г. Тверской районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении требований ОАО «Смоленский банк» к ФИО2, согласно которому с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 в размере 123941 руб.26 коп.- основной долг, 92955 руб. 95 коп.- проценты за пользование кредитом, 27000 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7183 руб.
ИП ФИО3 является правопреемником взыскателя ОАО «Смоленский банк», что подтверждается определением Тверского районного суда Р (Я) от 09 июня 2025г.
Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2024г. ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор об уступке прав требований к должникам, сведения о которых указаны в реестре должников в приложении №. В их числе находится в списке ФИО2 с остатком задолженности 251080 руб.21 коп.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Решением Тверского районного суда в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 02.06.2019 и до фактической уплаты задолженности, было отказано, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит ст. 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенными в настоящее время.
В рамках настоящего иска истец также одновременно начислил проценты по ставке 15% в размере 115265 руб. 37 коп., неустойку по ставке 1,99% за период с 02.06.2019 по 13.08.2025, проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга за период с 14.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,99% в день на сумму основного долга с 14.08.2025 по дату фактического погашения задолженности. По сути истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судом суммы процентов за период, который не вошел в расчет задолженности по первоначальному иску по день исполнения судебного акта.
Сумма, названная процентами за пользование, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки. Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.
Начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения статьи 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 01.06.2015.
Двойное взыскание договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение обязательства по общему правилу законом (ст. 330, 395 ГК РФ) исключается.
Применение денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму является неправомерным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме.
ФИО8
Решение вынесено в окончательной форме: 24 декабря 2025г.
-
Судья: С.М. Аммосова