Гр.дело №2-1034/25 УИД: 50RS0008-01-2025-001436-81
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее- НАО ПКО «ПКБ»)обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредитного лимита в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> с процентной ставкой 39,9% годовых. Свои обязанности по договору потребительского кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства. 02.02.2015г. ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> Уведомление о новом кредиторе и о задолженности в адрес ответчика было направлено, однако осталось без ответа. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, НАО ПКО «ПКБ» обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.
Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно условиям, которого Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 39,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.
Представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан верным.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается Договором уступки прав(требований) <данные изъяты>.
Уведомление о новом кредиторе направлено в адрес ответчика, в котором содержались требования об уплате образовавшей задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО2
Поскольку ФИО2 согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств, то он должен исполнять свои обязательства по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> – основной долг, по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – основной долг, по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.А.Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 12.01.2026 г.