РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" о защите прав потребителя,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" в свою пользу денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 27.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость по выполнению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 27.12.2019 года между ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК1-02-23-328/4, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц Объект долевого строительства и передать ее участнику долевого строительства, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, 2-й адрес. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 26.02.2022 г., однако в ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков. Поскольку ответчиком добровольно не были устранены строительные недостатки и не произвел оплату стоимости устранения этих недостатков, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.
Изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что между ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой, был заключен Договор ДДУ/МК1-02-23-328/4 от 27.12.2019 г.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение с условным номером 328 общей площадью всех помещений 56,51 кв.м, во 2 подъезде на 23 этаже в доме по адресу: адрес, адрес, , корпус 2..
Квартира по адресу: Москва, 2-й адрес передана истцам по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 26.02.2022 г.
Как указывают истцы, при принятии приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
С целью защиты своих прав и законных интересов, по инициативе истца экспертом Бюро независимой экспертизы и оценки была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых (скрытых) недостатков.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы экспертной организацией было подготовлено Экспертное заключение №А 22-0301/4-3 от 01.03.2022 г., в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.
Согласно заключению, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (часть 6 ст. 7 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ)
23.03.2022 г., 11.04.2022 г. истцы письменно обратились к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика сослался на то, что подписанием Акта от 26.02.2022 г. истец подтвердил, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также отсутствие претензий по качеству объекта долевого строительства и выполненных в нем работ.
Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку как было указано выше, недостатки были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока и право заявлять о недостатках в пределах гарантийного срока предусмотрено п.6.3. заключенного между сторонами договора. Указанным правом истец и воспользовался предъявив настоящий иск в суд.
Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1", с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков, определения характера их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Согласно выводам экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1", сделанным в Заключении экспертов №217-М-СТЭ от 08.09.2022 г., качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, 2-й адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в части выявленных недостатков, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет сумма
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ч.2 указанной статьи).
Суд находит требования истцов о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире по адресу: . Москва, 2-й адрес в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 28 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма
Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма удовлетворению не подлежат в связи с неверным расчетом периода ее начисления. Так, согласно материалам дела, претензия направлена ответчику 23.03.2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению по истечению 10 дней с даты направления, то есть с 04.04.2022 г.
С 28.03.2022 г. неустойка не начисляется в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, и в данной части требований необходимо отказать.
Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной по делу экспертизы в размере сумма распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что ответчик произвел оплату проведенной экспертизы в полном объеме, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма сумма
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение данных расходов было необходимо в связи с рассмотрением дела и подтверждено документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании Закона РФ "О защите потребителей", в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " Специализированный застройщик Глобус Холл " в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл " расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Предоставить ООО " Специализированный застройщик Глобус Холл " отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.
Взыскать с ООО " Специализированный застройщик Глобус Холл " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 15.01.2023 г.
...