К делу №2-2481/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-003009-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 06 » декабря 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №2-56 от 05.02.2021 года денежные средства в размере 8 204 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 года по 27.05.2022 года включительно в размере 221 170,85 рублей; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы задолженности в размере 8 204 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2022 года и до дня фактической оплаты; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 220 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.02.2021 года между ней и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №2-56, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения (условный номер 2-56) общей площадью 25,6 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее II квартала 2021 года и продавец (ФИО3) должен был передать покупателю (ФИО2) помещение с предчистовой отделкой в соответствии со спецификацией, обеспечить постановку помещения на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на него и подготовить необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности. Истец оплатила ответчику денежные средства в общем размере 8 704 000 рублей, однако принятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил: не завершил строительство нежилого здания, не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал ей в собственность вышеуказанное нежилое помещение. 15.12.2021 года истец направила ответчику претензию, на которую 26.01.2022 года ФИО3 предложил заключить соглашение о расторжении предварительного договора, после чего обещал возвратить денежные средства. Стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора, однако ответчик возвратил истцу лишь часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 500 000 рублей, что и явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями, которые, по мнению истца, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и к числу основных видов его экономической деятельности относится покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия и снижении установленных законом размеров неустойки и штрафа.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить требования иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 05.02.2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №2-56 (далее по тексту – Предварительный договор), в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения (условный номер 2-56) общей площадью 25,6 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> (далее по тексту – Помещение).

В силу п. 1.2 Предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее II квартала 2021 года.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора продавец намеревается продать, а покупатель – приобрести Помещение за согласованную сторонами цену в размере 8 704 000 рублей, которая подлежит оплате в порядке, установленном п. 2.2 Предварительного договора.

ФИО2 передала ФИО3 денежные средства по Предварительному договору в размере 8 704 000 рублей (2 400 000 рублей 08.02.2021 года, 992 800 рублей 11.02.2021 года, 1 000 000 рублей 12.02.2021 года, 700 000 рублей 15.02.2021 года, 1 000 000 рублей 19.03.2021 года, 870 400 рублей 21.03.2021 года, 870 400 рублей 30.03.2021 года, 870 400 рублей 30.04.2021 года), что составляет полную стоимость Помещения.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Абзац 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В ответе на вопрос №5, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что во исполнение условий Предварительного договора и в оговоренный в нем срок ответчиком получены 8 704 000 рублей, что составляет полную согласованную сторонами стоимость Помещения, в связи с чем таковой следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ФИО3 надлежащим образом не выполнил, конкретное помещение истцу не передал, на соответствующую претензию истца сообщил ей о невозможности исполнения обязательств ввиду наличия судебного спора между ним как застройщиком и органом местного самоуправления, в связи с чем сообщил о возможности осуществления возврата денежных средств, уплаченных по Предварительному договору в течение 60 дней с момента подписания соглашения о его расторжении.

26.01.2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о расторжении Предварительного договора, в соответствии с п.п. 4 и 5 которого полученные от истца 8 704 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости Помещения ответчик обязуется возвратить в течение 60 дней с момента подписания данного соглашения.

Однако, как указывает истец, ФИО3 к настоящему времени возвратил ей лишь 500 000 рублей (л.д. 34), что и явилось поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца и о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы к Закону №2300-1 является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Регулирование отношений между участником долевого строительства – физическим лицом – и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона №2300-1, что неоднократно отражено в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос №26 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

В силу ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно внесенным в ЕГРИП сведениям, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 23.03.2016 года и к числу основных видов его деятельности относится «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Заключенный между сторонами Предварительный договор не являлся разовой сделкой, что следует из содержащихся в автоматизированной системе «ГАС-Правосудие» сведений о наличии аналогичных исков, предъявленных к ФИО3 иными гражданами. Ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли. ФИО3 являлся застройщиком, привлекая для этих целей денежных средства граждан для осуществления строительства объектов. При этом в установленном законом порядке договоры долевого участия в строительстве не заключались.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона №2300-1.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку уплаченные по Предварительному договору денежные средства в полном объеме ответчик истцу не возвратил, требования иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 8 204 000 рублей (8 704 000 – 500 000) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обязанность ФИО3 возвратить в полном объеме уплаченную ему истцом денежную сумму в размере 8 704 000 рублей установлена п. 5 соглашения о расторжении Предварительного договора в течение 60 дней, то есть до 22.03.2022 года включительно.

Пунктом 1 ст. 23 Закона №2300-1 установлена ответственность за нарушение предусмотренного ст. 22 этого закона срока в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 28.05.2022 года по день фактической оплаты, который в настоящее время определить не представляется возможным.

При этом согласно содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона №2300-1 за период времени с 28.05.2022 года по 06.12.2022 года включительно составляет 15 833 720 рублей (8 204 000 ? 193 ? 1%), однако исходя из положений ст. 28 Закона №2300-1 размер неустойки не может превышать размер оплаты (в данном случае 8 704 000 рублей), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 8 204 000 рублей, а требования иска о последующем взыскании неустойки за период после вынесения решения до дня фактической оплаты не могут быть удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №2300-1, суд принимает во внимание, что ФИО3 заключил с истцом соглашение о расторжении договора, частично возвратив ФИО2 500 000 рублей, в связи с чем суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки до 100 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, составляющего предельную сумму, равную цене договора (8 204 000 рублей), являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом, однако полагает такой размер неустойки чрезмерным, не обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку Законом №2300-1 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и размер этой неустойки превышает требуемую в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона №2300-1, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО2 этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом ответа на вопрос №1, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (17 408 000 рублей) составляет 8 204 000 рублей, с учетом снижения неустойки (8 304 000 рублей) – 4 152 000 рублей, который в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными обстоятельствами суд полагает разумным и целесообразным снизить до 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 44 220 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Между тем, исходя из цены удовлетворенного иска без учета снижения неустойки, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 60 000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 15 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к ФИО3 (ОРГНИП 316236600054150) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №2-56 от 05.02.2021 года денежные средства в размере 8 204 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.05.2022 года по 06.12.2022 года включительно в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, а всего взыскать – 8 404 000 (восемь миллионов четыреста четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 44 220 (сорок четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович