УИД 77RS0022-02-2025-008099-62
№ 2-7973/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7973/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», в котором просит обязать ответчика предоставить авто для проведения оценки реального ущерба, произвести перерасчет суммы долга по восстановительному ремонту, основываясь на реальном ущербе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.02.2025 г. в рамках условиях использования сервиса «Делимобиль» ФИО1 был арендован автомобиль Geely Coolray, г.р.з. С238НХ797. В период аренды автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely Coolray, г.р.з. С238НХ797, были причинены механические повреждения. ПАО «Каршеринг Руссия» оценил сумму ущерба в размере 136 700 руб., однако с указанным расчетом истец не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о предоставлении указанного автомобиля для проведения независимой оценки ущерба. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).
ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса «Делимобиль» (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ФИО1 к договору аренды транспортного средства в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
С 19.02.2025 г. 19:17 по 20.02.2025 г. 00:52 ФИО1 осуществлялась аренды автомобиля Geely Coolray, г.р.з. С238НХ797.
Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в период аренды автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely Coolray, г.р.з. С238НХ797, были причинены механические повреждения.
ПАО «Каршеринг Руссия» оценил сумму ущерба в размере 136 700 руб., однако с указанным расчетом истец не согласился.
Обращение в адрес ответчика о предоставлении автомобиля для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды транспортного средства (далее – ТС), за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
Для целей организации взыскания стороны установили следующий порядок определения размеров убытков арендодателя, связанных с повреждением ТС: расчет производится арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в т.ч. с использованием методики Audatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета - исходя из стоимости фактически проведенного ремонта.
На основании отчета об оценке №747635, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта Geely Coolray, г.р.з. С238НХ797, составляет 136 700 руб.
В ходе рассмотрения дела размер стоимости восстановительного ремонта, установленный вышеуказанным заключением, истцом не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.
Следует также учесть, что в соответствии с п. 7.4 договора аренды ТС в объем убытков арендодателя включаются расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт достижения между сторонами соглашения о расчётах в рамках возмещения ущерба в порядке, предусмотренном договором, размер стоимости восстановительного ремонта истцом не опровергнут, а доводы о необходимости расчета ущерба по ОСАГО не являются обоснованными, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Поскольку сторонами определен порядок оценки ущерба, который был и применен ПАО «Каршеринг Руссия», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить авто для проведения оценки реального ущерба, произвести перерасчет суммы долга по восстановительному ремонту, основываясь на реальном ущербе.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года
Судья: А.А. Лаухина