Решение по делу № 2А-2091/2025 от 23.07.2025 - о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

31RS0002-01-2024-004995-75 № 2а-2091/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Белгородского района о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

16.02.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Белгородского района с заявлениями об утверждении схему расположения земельного участка, площадью 4 631 кв.м, с кадастровым номером (адрес обезличен) по (адрес обезличен) на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка в аренду с условно разрешенным видом использования «выпас сельскохозяйственных животных».

Решением от 04.03.2025 № (номер обезличен) в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано на основании подпункта 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а также вследствие планируемого строительства на земельном участке детской площадки.

17.03.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Белгородского района с возражениями на отказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просила разъяснить, в чем заключается несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а также представить документы о строительстве на исправшиваемом земельном участке детской площадки.

Письмом от 08.04.2025 ФИО1 разъяснено, что несоответствие схемы расположения земельного участка выражается в том, что образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны РО «Зона озелененных территорий и открытых пространств», где в основных видах разрешенного использования не предусмотрен вид «выпас сельскохозяйственных животных», то есть при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе правил землепользования и застройки, по вопросу предоставления документов о планируемом строительстве детской площадки рекомендовано обратиться в администрацию Беловского сельского поселения Белгородского района.

ФИО1 обратилась с административным иском к администрации Белгородского района, в котором просила признать незаконным решение от 04.03.2025 № (номер обезличен) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Беловского сельского поселения на земельных участках территориальной зоны РО «Зона озелененных территорий и открытых пространств» такой вид разрешенного использования как «выпас сельскохозяйственных животных» является условно-разрешенным, а доказательств планируемого строительства на испрашиваемом земельном участке детской площадки не представлено, такое строительство не может являться целесообразным, учитывая особенности участка (неровности, наличие водоотводящей канавы). Просила возложить на административного ответчика обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка, а также, полагая, что действиями административного ответчика ей причинены нравственные страдания, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В письменных возражениях административный ответчик администрация Белгородского района просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что административный истец не является правообладателем земельного участка, в связи с чем, не может самостоятельно выбирать вид его использования, такие полномочия относятся к компетенции органов местного самоуправления, использование земельного участка с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» является нецелесообразным, поскольку предполагает ее обслуживание, нарушит эстетическую составляющую. Кроме того, административный ответчик указывал на то, что в зоне кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, предусмотрены мероприятия по благоустройству территории: земельный участок № 1 предназначен для реализации проекта «Зеленая столица», по участку № 2 проходит естественный канал (траншея) отведения талых вод, участок № 3 предназначен для строительства спортивной зоны «конкурс «Т-гранты»), участок № 4 предусмотрен для выдачи земельных участков для ИЖС льготной категории граждан (участникам СВО и членам их семей, многодетным семьям).

В письменном отзыве на возражения административного ответчика и дополнительной правовой позиции ФИО1 ссылается на то, что перечисленные в возражениях основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не содержались в оспариваемом решении, наличие таких обстоятельств не доказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений на административный иск, в удовлетворении которого просила отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Беловского сельского поселения в судебное заседание не явился, письменной позиции не представил, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС Российской Федерации судом настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектной документацией участков; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п.2 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8, 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 указанной статьи. К ним относятся: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании п.1 Административного регламента, ответственным структурным подразделением администрации за предоставление муниципальной услуги является комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Белгородского района с заявлениями об утверждении схему расположения земельного участка, площадью 4 631 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), по (адрес обезличен), на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка в аренду с условно разрешенным видом использования «выпас сельскохозяйственных животных».

Решением от 04.03.2025 № (номер обезличен) в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано на основании подпункта 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а также вследствие планируемого строительства на земельном участке детской площадки.

17.03.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Белгородского района с возражениями на отказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просила разъяснить, в чем заключается несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а также представить документы о строительстве на испрашиваемом земельном участке детской площадки.

Письмом от 08.04.2025 ФИО1 разъяснено, что несоответствие схемы расположения земельного участка выражается в том, что образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны РО «Зона озелененных территорий и открытых пространств», где в основных видах разрешенного использования не предусмотрен вид «выпас сельскохозяйственных животных», то есть при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе правил землепользования и застройки, по вопросу предоставления документов о планируемом строительстве детской площадки рекомендовано обратиться в администрацию Беловского сельского поселения Белгородского района.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылалась на то, что отказ в удовлетворении ее заявления нарушает ее права, основания отказа не предусмотрены действующим законодательством.

Данные доводы суд признает убедительными.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа и форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148.

Согласно п. 4 таких Требований при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков;

о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Представленная административным истцом схема расположения земельного участка на КПТ изготовлена на основании публичной карты в соответствии с вышеуказанными требованиями и не противоречит установленной форме.

При этом в решении об отказе в утверждении схемы земельного участка на КПТ от 04.03.2025 имеется лишь формальная ссылка на несоответствие такой схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, что в соответствии с подпунктом 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения, однако в чем заключается такое несоответствие, в оспариваемом решении не указано.

Основание для отказа, содержащееся в ответе на возражения ФИО1 от 08.04.2025, а именно то, что несоответствие схемы расположения земельного участка выражается в том, что образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны РО «Зона озелененных территорий и открытых пространств», где в основных видах разрешенного использования не предусмотрен вид «выпас сельскохозяйственных животных», нельзя признать предусмотренным вышеуказанной правовой нормой, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Беловского сельского поселения на земельных участках территориальной зоны РО «Зона озелененных территорий и открытых пространств» такой вид разрешенного использования как «выпас сельскохозяйственных животных» является условно-разрешенным.

Действительно, не являясь правообладателем земельного участка, ФИО1 не вправе самостоятельно изменять вид использования земельного участка, такие полномочия относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Вместе с тем, наличие такого вида условно-разрешенного использования земельных участок, расположенных в границах территориальной зоны РО «Зона озелененных территорий и открытых пространств», в которой находится спорный земельный участок, предусмотрено вышеуказанными Правилами землепользования и застройки, вследствие чего, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии представленной административным истцом схемы ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 39.14 ЗК Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Статьей 39.15 ЗК Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в п. 8 ст. 39.15 ЗК Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя следующие основания:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Позицию административного ответчика о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка в силу того, что заявленный вид использования участка относится к условно разрешенному, суд считает противоречащей нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой имеется вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, хотя и является условно разрешенным.

Из взаимосвязанных положений подпункта 2 п. 8 ст. 39.15, подпункта 14 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации следует, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, который предстоит образовать, целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка.

В случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка (пункт 10 статьи 39.15 ЗК РФ).

Такое решение в силу п. 10.1 ст. 39.15 ЗК Российской Федерации является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы государственной власти или органы местного самоуправления: 1) с ходатайством об обращении органа государственной власти или органа местного самоуправления в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде или видах разрешенного использования земельного участка, выбранных в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки; 2) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка; 3) с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; 4) с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Таким образом, в случае если земельный участок подлежит образованию, а вид его разрешенного использования отсутствует в основных видах разрешенного использования – данные обстоятельства не являются основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка. В таком случае решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка.

Доказательств планируемого строительства в кадастровом квартале по (адрес обезличен) детской площадки, на что также ссылался административный ответчик как в оспариваемом решении, так и в ходе рассмотрения дела судом, в материалы дела не представлено.

Более того, такое обстоятельство ставится судом под сомнение, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не отрицал, что испрашиваемы земельный участок имеет особенности, в том числе, вклинивающуюся на его территорию траншею, что подтверждается и фотоматериалами.

Недоказанными признаются и приведенные в возражениях доводы о предстоящем строительстве спортивной площадки по результатам конкурса «Т-Гранты», поскольку в списке победителей такого конкурса соответствующий проект отсутствует, а также о выделении земельных участков для строительства ИЖС льготным категориям граждан именно в границах испрашиваемого земельного участка, в том числе, ввиду его географических особенностей (траншея).

Областной проект «Зеленая столица» реализовывался с 2010 по 2020 годы на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 25.01.2010 № 35-рп, что следует из ответа Правительства Белгородской области на обращение сожителя административного истца П.В.Г., т.е. на момент вынесения оспариваемого решения в марте 2025 года реализация данного проекта никакого значения при рассмотрении заявлений ФИО1 иметь не могла.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Следовательно, то обстоятельство, что в июле 2025 года администрация Беловского сельского поселения обратилась с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков, расположенных в том же кадастровом квартале, что и испрашиваемый административным истцом земельный участок, а также утверждение администрацией Белгородского района распоряжением от 21.07.2025 таких схем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они отсутствовали как на дату вынесения оспариваемого решения (04.03.2025) и основанием для его принятия не являлись.

В пункте 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В оспариваемом решении с учетом вышеизложенного такое основание не приведено, что свидетельствует о его незаконности.

Убедительных доказательств в подтверждение своих доводов стороной административного ответчика суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика является формальным, что, бесспорно, нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его незаконным с возложением обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1

Вопреки доводам административного истца, суд не вправе подменять собой иные органы власти и возлагать на администрацию Белгородского района обязанность утвердить схему расположения земельного участка, поскольку такими полномочиями наделены органы местного самоуправления.

С учетом изложенного в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Положения статей 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого решения административным ответчиком ФИО3 испытывала нравственные страдания, в чем они заключались, суду не представлено, ввиду чего, достаточных оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., факт несения которых ФИО1 подтвержден документально, подлежат взысканию с административного ответчика в силу ст.ст. 106, 111 КАС Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ((номер обезличен)) к администрации Белгородского района ((номер обезличен)) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации Белгородского района в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 04.03.2025 (номер обезличен)

Возложить на администрацию Белгородского района обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.02.2025 и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении суду.

Взыскать с администрации Белгородского района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева