Решение по делу № 2-237/2023 от 21.02.2023

Дело №2-237/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005178-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством .... государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия .... № в ПАО «Аско-Страхование».

Приказом Банка России № ОД-2390 от 3 декабря 2021 года у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим и на основании положений п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» Заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию было подано в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков (далее - РСА), АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате; о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что компенсационная выплата не была получена в добровольном порядке, у истца возникла необходимость обратиться к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа, составил 220 989,31 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований от 19.01.2023 года, истец просил суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в сумме 154 800 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.07.2022 по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 154 800 руб. X 1% X количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 707,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск в которых указал, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Согласно раздела 1 указанного договора, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного ФИО4, является представителем РСА в силу указания ст.19 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА и рассматривает требования потерпевших о компенсационных выплатах от имени и за счет профессионального объединения страховщиков РСА.

В связи с этим просило истцу в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия .... №).

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Согласно раздела 1 указанного договора, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА от истца поступило заявление о компенсационной выплате. К данному заявлению были приложены: банковские реквизиты представителя ФИО1

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца, о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: оригинал или заверенные надлежащим образом копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО1

ФИО2 был информирован о том, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА нет правовых оснований для осуществления выплаты.

В связи с указанным представитель ответчика просил истцу в иске к РСА отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимального размера.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 8-10).

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профессиональное объединение страховщиков РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца, о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: оригинал заверенные надлежащим образом копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО1

В связи с тем, что истец предоставил полный комплект документов, который предусмотрен п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но при этом в компенсационной выплате ему было отказано, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 221 000 рублей, без учета износа 416 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через уполномоченную организацию (АО «Альфастрахование») с заявлением (досудебной претензией) с требованием о компенсационной выплате, о выплате расходов на услуги по составлению экспертного заключения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением по претензии от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены необходимые документы.

До настоящего времени компенсационная выплата в пользу истца не произведена.

Определением суда от 29.11.2022 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 154 800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта-техника соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате, истцом в соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО приложен к заявлению полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, в том числе заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Требование ответчика о предоставлении заверенной надлежащим образом копии документа удостоверяющего личность представителя истца ФИО1 - получателя денежных средств, при наличии предоставленной нотариально заверенной копии доверенности на него, с предоставлением представителю права на получение компенсационных выплат, не основано на нормах действующего законодательства.

В статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

ФИО1 не является ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому событию.

Право требования страхового возмещения (компенсационной выплаты) принадлежит ФИО2 Копия паспорта которого, заверенная нотариально, была получена РСА через уполномоченную организацию (АО «Альфастрахование») ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 7 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно, также представителем ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

При этом, судом злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании компенсационной выплаты по данному основанию у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 154 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше и то, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с предоставлением полного комплекта документов предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 281 736 рублей за период с 20.07.2022 (21 календарный день с даты получения заявления) по 19.01.2022 года, которую он просил взыскать с ответчика на дату вынесения решения суда, т.е. за период с 20.07.2022 по 21.02.2023 года, которая составит 332 820 руб., из расчета 154800*1%*215=332820.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 154 800 руб. X 1% X количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера ущерба причиненного автомобилю и мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2022 по 21.02.2023 в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической компенсационной выплаты из расчета 154800*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 250 000 рублей.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 77 400 руб. (исходя из расчета: 154 800 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 20 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, регламентом услуг и расценок к договору, актом выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и № на сумму 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с РСА расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за отправку в адрес ответчика заявления о компенсационной выплате, досудебной претензии, копии иска сторонам в размере 707,20 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247,20 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и за свидетельствование верности копий (паспорт ФИО2, паспорт транспортного средства, копия доверенности), в общем размере 2 960 руб., что подтверждается оригиналом представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков Российский Союз Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) компенсационную выплату в размере 154 800 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты в сумме 77 400 руб., неустойку за период с 21.07.2022 по 21.02.2023 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 707,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в сумме 420 867 (четыреста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку по день фактической компенсационной выплаты из расчета 154800*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков Российский Союз Автостраховщиков отказать.

ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки - отказать.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года