Дело № 2-1862/2025

УИД:23RS0003-01-2025-002037-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24сентября2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств ToyotaCorollaFielder, гос.номер № владелец ФИО2, и KiaSportage, гос. номер №, владелец ФИО3 (водитель ФИО1). Виновником ДТП является водитель ФИО1. Транспортное средство ToyotaCorollaFielder, гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №<адрес>17930 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. Во исполнение условий договора страхования (полис 230<адрес>17930), п.70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона Об об ОСАГО САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 250 931,00 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В

связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать со Скрипки П.К. в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке суброгации размере 250 931 рублейи государственную пошлину в размере 8 528,0 рублей.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ссылка на то, что истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении, которое им не поучено по причинам, зависящим от него (истечение срока хранения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 80403512284658.

Кроме того ответчик также извещался о дате слушания дела посредством смс-извещения которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, направленные в их адрес судебные извещения ими также не получены по причинам, зависящим от них (истечение срока хранения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ 80403512284306, 80403512284061.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третьих лиц возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

В соответствии с п. 1ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис 230<адрес>17930) владельца транспортного средства марки ToyotaCorollaFielder, государственный номер №

Административным материалов, представленным в материалы дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО1, управляющим транспортным средствомKiaSportage, государственный номер № Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествиепо адресу: <адрес> участием транспортных средств ToyotaCorollaFielder, гос.номер №владелец ФИО2) и KiaSportage, гос. номер № (владелец ФИО3, водитель ФИО1).

Указанное ДТП повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля ToyotaCorollaFielder, государственный номер №.

Факт совершения ДТП подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, согласно которого постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водительФИО1 признан виновником вышеуказанного ДТП и привлечен к административнойответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности).

Во исполнение условий договора страхования (полис 230<адрес>17930), п.70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 250 931,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилюToyotaCorollaFielder, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, виновен ответчик, а истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 250 931,0 рублей в порядке суброгации с причинителя вреда Скрипки П.К..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявленные САО «ВСК» требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528,0 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001) к ФИО1 <данные изъяты> взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 250 931,0руб (двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать один) руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 528,0 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб, а всего взыскать 259 459 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.