Судья Александрова С.А. Дело № 22-2534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием:

прокурора городской прокуратуры г. Воронежа Ломова И.М.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника ФИО1 – адвоката Вороновой С.Ю.,

защитника ФИО3 – адвоката Синюкова В.В.,

защитника ФИО2 – адвоката Меренкова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Синюкова В.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороновой С.Ю., обвиняемой ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2023 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционных жалоб, мнение обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитников - адвокатов Вороновой С.Ю., Синюкова В.В., Меренкова К.И., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.05.2023 настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции от защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Синюкова В.В. поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку имеет место целый ряд непроизведенных следственных действий, направленных, по его мнению, на полноту расследования и устранение противоречий в установленных по делу обстоятельствах и показаниях участников процесса, а так же на момент составления данного ходатайства не рассмотрены Воронежским областным судом апелляционные жалобы на постановление Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 27.02.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и на постановление Центрального райсуда г. Воронежа от 18.04.2023 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также две жалобы прокурорами Воронежской области и г. Воронежа, кроме того, ФИО3 не ознакомлен с половиной материалов уголовного дела и со всеми вещественными доказательствами на досудебной стадии, чем нарушено его право на защиту.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 3 (три) месяца с даты вынесения настоящего постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его в учреждении ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>».

Мера пресечения обвиняемому ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 3 (три) месяца с даты вынесения постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его в учреждении ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>».

Мера пресечения обвиняемой ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 3 (три) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием ее в учреждении ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>».

По вступлении постановления суда в законную силу обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, содержащихся под стражей, перечислить за прокуратурой г. Воронежа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев А.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что право на защиту ФИО3 нарушено в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения об установлении срока для ознакомления ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела, вынесенному после поступления дела в суд для рассмотрения по существу, является незаконным, поскольку положениями ст. 237 УПК РФ в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору указано нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, при этом согласно позиции Верховного Суда РФ, нарушения требований ст. 217 УПК РФ, указанные судом первой инстанции, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель считает, что единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела является п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – не разъяснение положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни следователем, ни прокурором не допущено, а у обвиняемого есть дополнительный механизм соблюдения его прав, в случае отмены решения об ограничении в ознакомлении с материалами дела, путем предоставления ему права, согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, чем и воспользовался ФИО3 и его защитник. Выводы суда о не указании в обвинительном заключении места совершения преступления и способа его совершения так же являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указано, что обвиняемыми для общения с иными членами преступной группы были использованы мобильные приложения «WatsApp» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, в обвинительном заключении указаны географические координаты, которые содержались в мобильном устройстве, находившемся в пользовании ФИО3, при переписке обвиняемого с неустановленными соучастниками по вопросам незаконного сбыта наркотических средств, а в последующем проверены органом предварительного расследования путем проведения осмотра места происшествия, что не препятствует установлению участка местности, как места преступления. Государственный обвинитель просит отменить обжалуемое постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Синюков В.В., выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания ФИО3 под стражей, указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, при этом расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено, соответственно, обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали. Разбирательство по уголовному делу длится более года, носит необоснованно длительный характер по причине волокиты. Адвокат указывает, что данных о том, что ФИО3 пытался скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется. Продление меры пресечения основано лишь на тяжести преступления, которое инкриминируется, что не достаточно для применения такой максимально суровой меры пресечения. При этом у ФИО3 имеется постоянное место жительства в г. Воронеж, где он проживает вместе со своей сожительницей, которая находится на его иждивении, а так же на его иждивении находится мать пенсионерка и родная сестра, мать сожительницы парализована, является инвалидом, он оказывает ей материальную помощь, то есть у ФИО3 имеются устойчивые социальные связи. Полагает, что избрание ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста позволило бы с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, обеспечить задачи следствия и суда. Близкий знакомый ФИО3 – ФИО14, являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, дал согласие на проживание в данной квартире ФИО3 без ограничения во времени, в случае избрания последнему домашнего ареста по указанному адресу. Кроме того, адвокат обращает внимание, что у ФИО3 имеется ряд хронических заболеваний – <данные изъяты> и др., в связи с чем, ему необходимо лечение, при этом ходатайства об углубленном медицинском обследовании следственным изолятором игнорируются. Данные о состоянии здоровья ФИО3 ни судом, ни следствием из администрации следственного изолятора не запрашивались. Адвокат просит обжалуемое постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО3 отменить, в части возвращения дела прокурору – оставить без изменения, избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановление суда в части продления срока его содержания под стражей как незаконным, указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, при этом суд не учел, что ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые хоть и не препятствуют содержанию под стражей, но являются тяжкими и имеют тенденцию к развитию, имеет постоянное место жительства на территории г. Воронеж, его мать заявила о готовности обеспечивать его всем необходимым на время действия домашнего ареста. Обвиняемый полагает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Воронова С.Ю., выражает несогласие с постановление суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, указывает, что суд не дал в постановлении анализа сохранения или отсутствия обстоятельств и оснований для содержания обвиняемого под стражей, при этом суду были предоставлены доказательства того, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г. Воронеж, тяжелые хронические заболевания, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Адвокат полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста вполне отвечает интересам следствия, просит отменить обжалуемое постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест по адресу: <адрес> (по месту проживания матери) или: <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока ее содержания под стражей как незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел, что в настоящее время предварительное расследование окончено, сбор доказательств по уголовному делу завершен, обвинительное заключение ей вручено, необходимости содержания ее под стражей в связи с проведением каких-либо следственных действий отпала. Кроме того указывает, что каких-либо зарубежных источников дохода не имеет, равно как и иностранного гражданства, имеет постоянное место жительства на территории г. Воронеж, ранее не судима, намерений продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет, достоверных доказательств воспрепятствования судопроизводству в материалах уголовного дела не имеется. Обвиняемая полагает, что не имеется ни одного основания для продления срока содержания под стражей в отношении нее, при этом указанные судом основания и доводы полностью идентичны тем, которые принимались во внимание на стадии предварительного расследования. ФИО2 полагает, что в отношении нее можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, предоставленном близким другом семьи ФИО4 по договору долгосрочный аренды на безвозмездной основе, в котором она проживала до задержания, при этом собственник квартиры не возражает против проживания обвиняемой там на время домашнего ареста. Обращает внимание, что мать обвиняемой является инвалидом первой группы, нуждается в посторонней помощи, получает пенсионные выплаты по инвалидности, что позволяет обеспечивать ФИО2 продуктами питания и средствами гигиены. По месту жительства обвиняемая характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась. ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление суда в части продления срока ее содержания под стражей, избрать ей более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с ним как необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что при проведении дополнительных следственных действий необходимо установить ее причастность к сбыту наркотических средств, путем проведения дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств, провести очную ставку между ней и ФИО3, а так же иными свидетелями из числа сотрудников проводивших ОРМ наблюдение и т.д. Кроме того, указывает, что необходимо провести проверку законности действий сотрудников при ее задержании, так как имеются нарушения сроков между фактическим задержанием и составлением протоколов задержания. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев должен быть лишь в исключительных случаях, однако данный случай не является исключительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.03.2023 обвиняемый ФИО3 и его защитник Синюков В.В. были уведомлены об окончании следственных действий, от обвиняемого поступило ходатайство об ознакомлении с делом совместно с защитником.

11.04.2023 следователем было удовлетворено ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником.

17.04.2023 ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12 перед судом возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитнику Синюкову В.В., а также неограниченному кругу защитников, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами – 5 рабочих дней с 09 час. до 17 час. с перерывом с 12 час. до 13 час. с учетом работы ФКУ СИЗО-1.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 обвиняемому ФИО3 и его защитнику Синюкову В.В. установлен срок: 7 календарных дней с 19.04.2023 по 25.04.2023 с учетом графика работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для ознакомления с материалами уголовного дела.

26.04.2023 ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12 принято решение об окончании ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Синюкова В.В. с материалами уголовного дела, составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Синюкова В.В. с материалами уголовного дела, который содержит замечания и заявления обвиняемого ФИО3 о том, что он ознакомлен только с 4 томами уголовного дела ввиду ограничения времени его ознакомления, с вещественными доказательствами не ознакомлен в связи с не предоставлением их следователем ФИО12

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 07.06.2023 постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО3 и адвокату Синюкову В.В. отменено, ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12 об установлении указанным лицам срока для ознакомления с материалами дела – отклонено.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь приступил к составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, необоснованно лишив права обвиняемого ФИО3 на ознакомление с материалами дела, вещественными доказательствами без ограничения во времени, и не обеспечив тем самым его право по окончании ознакомления делать заявления, заявлять ходатайства, сообщать, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие со стороны ФИО3 признаков злоупотребления своим правом на ознакомление, а, следовательно, необоснованное ограничение его в этом праве, в том время как вещественные доказательства согласно графику ознакомления ФИО3 и его защитника и другим материалам уголовного дела вообще не предъявлялись последним, при том, что материалы уголовного дела не содержат заявлений ФИО3 и его защитника об отказе от ознакомления с вещественными доказательствами, равно как и мотивированного постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение права на ознакомление обвиняемого ФИО3 и его защитника Синюкова В.В. не устранимо на стадии судебного разбирательства путем предоставления права на ознакомление с материалами дела в суде, поскольку, процессуальные действия на стадии направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору имеют своим назначением решение иных задач, нежели рассмотрение уголовного дела по существу, и не ограничиваются только ознакомлением.

При этом по смыслу закона, и вопреки позиции стороны обвинения, дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела подразумевает ознакомление в том случае, когда следователем была выполнена обязанность по ознакомлению со всеми материалами дела и вещественными доказательствами без ограничений во времени, чего в данном случае не было сделано следователем.

Кроме того, согласно представленному обвинительному заключению ФИО3 и ФИО2 по эпизоду от 16.07.2022 – 17.07.2022 вменяется совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Однако суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ о необходимости указания в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, по настоящему уголовному делу при описании умышленных действий ФИО3 и ФИО2, непосредственно направленных на совершение преступления, место совершения преступления определено только географическими координатами, что не отвечает требованию определенности предъявленного обвинения и затрудняет право обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что избранный автором обвинительного заключения способ описания места совершения преступления не обеспечивает однозначное и недвусмысленное его понимание, поскольку не конкретизировано, что из себя представляет место оборудования «тайника» и сам «тайник», в каком населенном пункте/районе/регионе он находится, какие ориентиры находятся в непосредственной близости от тайника.

Кроме того, по версии следствия, способ совершения преступлений совершенных обвиняемыми связан с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, но в обвинении не конкретизирован ни номер телефона, ни данные аккаунта, ни устройство, с помощью которых последние получили информацию о месте нахождения тайника, что также исключает для обвиняемых возможность защищаться от предъявленного обвинения, а суду устранить неопределенность при изложении события преступления, не выйдя за рамки предъявленного обвинения.

При описании события преступления по эпизоду от 26.04.2022 – 27.04.2022 также указан способ совершения преступления, связанный с использованием мобильного приложения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако не указаны устройства, используемые обвиняемыми, для его совершения.

Таким образом, учитывая наличие неопределенности при изложении существа обвинения, что неустранимо в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, а так же существенных нарушений требований закона, ограничивших право обвиняемого на ознакомление с делом, на заявление ходатайств о дополнении предварительного следствия, о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и, при необходимости, продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом требований ст. 109 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставленной в отношении них без изменения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, а необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, требует дополнительного времени, при этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, которые вменяются обвиняемым, относящиеся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие доказательств о наличии у каждого из них легального источника дохода, сведения из медицинских учреждений о наличии у всех обвиняемых наркологической патологии.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку срок содержания под стражей, установленный судом первой инстанции обвиняемым, каждому, заканчивается 12 октября 2023 г., и данного времени явно не достаточно для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, срок содержания обвиняемых под стражей, каждого, подлежит продлению по 05 ноября 2023 г. включительно, учитывая приведенные выше обстоятельства, исключающие возможность отмены либо изменения меры пресечения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом, меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждому, оставлены без изменения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 3 (три) месяца с даты вынесения настоящего постановления, т.е. по 12 октября 2023 г. включительно, с содержанием в учреждении ФКУ «СИЗО № УФСИН России по Воронежской области» и ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>» соответственно, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Установить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 05 ноября 2023 г. включительно.

Установить обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, по 05 ноября 2023 г. включительно.

Установить обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, по 05 ноября 2023 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий