Гр. дело №
66RS0№-89
Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре <ФИО>11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>9 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 обратился с иском к <ФИО>1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование он указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 по делу № со <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 взыскана сумма долга в размере 7 966 950 руб. 21 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.
Считая, что действия <ФИО>1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, <ФИО>4 обратился в отдел полиции <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении головного дела.
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в период рассмотрения дела № с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, <ФИО>5 совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу родственников и близких знакомых:
в ноябре 2016 г. фиктивно расторг брак с супругой <ФИО>6, с которой продолжает совместно проживать,
ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок по адресу: Шалинский городской округ, <адрес> (кадастровый №) и находящимся не нем <адрес> (кадастровый №) своей теще <ФИО>3,
ДД.ММ.ГГГГ продал находящуюся в совместной собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> своей теще <ФИО>3,
ДД.ММ.ГГГГ продал гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-Б, бокс 99, своей теще <ФИО>3,
ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, полученную в наследство, своей теще <ФИО>3, в настоящее время квартира принадлежит дочери <ФИО>1 <ФИО>7, которая вселила туда <ФИО>1,
Автомобиль Мицубиси-Паджеро К296СО96 продан брату <ФИО>1 <ФИО>8 и передан в аренду самому <ФИО>1, который продолжает им пользоваться,
ДД.ММ.ГГГГ подарил долю в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> дочери <ФИО>7 и супруге <ФИО>6,
ДД.ММ.ГГГГ продал нежилое помещение по адресу: <...> км, помещение 304.
Совершив все указанные сделки, ответчик злоупотребил правом, денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанных объектов, на погашение задолженности перед истцом не поступили.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По своей природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону.
При совершении сделок ответчики преследовали общую цель в силу родственных отношений – избежать обращения взыскания на имущество.
Таким образом, полагает, что все сделки являются ничтожными и не повлекли перехода права собственности.
На основании изложенного просил признать ничтожными сделки:
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка по адресу: Шалинский городской округ, <адрес> (кадастровый №) и находящийся не нем <адрес> (кадастровый №) <ФИО>3,
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже гаражного бокса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-Б, бокс 99, <ФИО>3,
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>3,
- Сделку по продаже автомобиля Мицубиси-Паджеро К296СО96 <ФИО>8,
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по дарению доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> дочери <ФИО>7 и супруге <ФИО>6,
- Сделку по продаже ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <...> км, помещение 304.
Признать право собственности на земельный участок по адресу: Шалинский городской округ, <адрес> (кадастровый №) и находящимся не нем домом № по <адрес> (кадастровый №) за <ФИО>5, отменив право собственности <ФИО>6,
Признать право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за <ФИО>5 и <ФИО>6, отменив право собственности <ФИО>6,
Признать право собственности на гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-Б, бокс 99, за <ФИО>5,
Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за <ФИО>5, отменив право собственности <ФИО>7,
Признать право собственности на ? долю в автомобиле Мицубиси-Паджеро К296СО96 за <ФИО>5, отменив право собственности <ФИО>8,
Признать право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за <ФИО>5, отменив право собственности на 1/3 долю <ФИО>7,
Признать право собственности на нежилое помещение по адресу: <...> км, помещение 304 за <ФИО>5
В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>12 исковые требования поддержали, суду дали пояснения, изложенные в письменных дополнениях.
Указали, что, реализуя схему фиктивного отчуждения своего имущества, <ФИО>5, имея обязательство перед истцом по возврату 4 000 000 руб. провел девять сделок по отчуждению имущества. С целью придать законность указанным сделкам по продаже имущества <ФИО>3, был сформирован и оформлен ДД.ММ.ГГГГ иск <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании с него долга в размере 700 000 руб. Сделки между <ФИО>5 и <ФИО>3 имеют признаки мнимых сделок, поскольку <ФИО>3 была обеспечена жилой площадью и в дополнительном жилье не нуждалась. Она не имела автомобиль, поэтому у нее не было необходимости иметь в собственности гаражное помещение. Также невозможно объяснить приобретение <ФИО>3 земельного участка и жилого дома в Шалинском городском округе, кроме того по указанным сделкам отсутствуют акты приема-передачи имущества. <ФИО>5 продолжает пользоваться квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по данному адресу у него хранится оружие.
Во исполнение апелляционного определения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>9
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>13 – против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что каких-либо нарушений в действиях его доверителя не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика <ФИО>6 – <ФИО>16 – против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика <ФИО>8 – <ФИО>14 - против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов дела усматривается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1 по гражданскому делу № по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.
Судом постановлено взыскать со <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 154 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 795 рублей 77 копеек.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем <ФИО>15 и заемщиком <ФИО>5 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в деле № по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов участвовали те же лица, обстоятельства, установленные названным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как следует из представленных доказательств, <ФИО>5 и <ФИО>6 состояли в зарегистрированном браке - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232).
Из пояснений представителя ответчика <ФИО>1 какой-либо документ относительно раздела имущества между <ФИО>5 и <ФИО>6 не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <ФИО>5 передал в собственность <ФИО>3 за 500 000 руб. земельный участок по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <адрес> (кадастровый №) и находящийся не нем <адрес> (кадастровый №) (т. 1 л.д. 38-43, т. 2 л.д. 44-45), ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и находящийся не нем дом на основании свидетельства о праве на наследство перешли в собственность <ФИО>6 (т. 1 л.д. 38-43, т.2 л.д. 110-120);
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <ФИО>5 и <ФИО>6 передали в собственность <ФИО>3 за 5 000 000 руб. квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 51-53, 81); ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании свидетельства о праве на наследство перешла в собственность <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в собственность <ФИО>2 (т. 1 л.д. 56-81);
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <ФИО>5 передал в собственность <ФИО>3 за 300 000 руб. гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-Б, бокс 99, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании свидетельства о праве на наследство перешла в собственность <ФИО>6 (т. 1 л.д. 49-50, 131);
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передал в собственность <ФИО>3 за 1 000 000 руб. квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 передала ее в собственность <ФИО>7 (л.д. 36,37, 103-112);
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль Мицубиси-Паджеро К296СО96 перешел в собственность <ФИО>8 за 500 000 руб. (т.2 л.д. 169);
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, соглашения об изменении формы собственности и установлении размера долей <ФИО>5 передал в собственность <ФИО>7 и <ФИО>6 квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 44-45);
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <ФИО>5 передал в собственность <ФИО>9 за 140 000 руб. нежилое помещение по адресу: <...> км, помещение 304 (л.д. 47-49).
Истец ссылается на то, что все сделки по отчуждению имущества преследовали цель недопущения обращения взыскания на данное имущество при исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по погашению задолженности у <ФИО>1 возникла ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем реализовывая спорное имущество после этой даты, <ФИО>5 каких-либо мер по погашению задолженности перед <ФИО>4 не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения <ФИО>4 с иском за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения <ФИО>1 к исполнению обязательства по возврату долга.
До настоящего момента задолженность перед <ФИО>4 не погашена, согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, со <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 взыскано 98 703 руб. 17 коп. Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено. Из материалов исполнительного производства следует, что какое-либо имущество у <ФИО>1 отсутствует.
Сделки совершены при наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, имущество отчуждалось близким родственникам - теще <ФИО>3, дочери <ФИО>7, брату <ФИО>8
Закон не запрещает сделки между близкими родственниками, но совершая такие сделки стороны должны действовать разумно и добросовестно, не нарушая прав иных лиц. В рассматриваемом случае эти требования закона нарушены, поскольку сделки совершены в отношении близких родственников и явно с целью уклонения должника от исполнения обязанности по возврату займа, поскольку распорядившись имуществом по возмездным сделкам, <ФИО>5 задолженность перед истцом не погасил, хотя с учетом стоимости реализованного имущества имел к этому реальную возможность, и не предпринимает в течение нескольких лет меры к исполнению судебного акта о выплате истцу денежных сумм.
Как следует из объяснений, данных <ФИО>5 следователю отдела по РПТО ОП №СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проживает его дочь <ФИО>6, в период развода со <ФИО>6 у <ФИО>1 не хватало денежных средств, чтобы отдать ее долю, в связи с чем он был вынужден продать данную квартиру своей теще <ФИО>3, получив с продажи около 300 000 руб., которые он потратил на личные нужды.
Межу тем, брак между <ФИО>5 и <ФИО>6 прекращен по прошествии почти трех лет (ДД.ММ.ГГГГ) с даты заключения договора отчуждения данной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ). При этом <ФИО>5 после отчуждения указанной квартиры, в ней зарегистрирован по месту жительства (л.д. 138).
Из объяснений, данных <ФИО>5 следователю отдела по РПТО ОП №СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что автомобилем Мицубиси-Паджеро <ФИО>5 продолжает пользоваться на основании договора аренды. Следовательно, автомобиль фактически остался в пользовании <ФИО>1
Судом также в качестве соответчика привлечен к участию в деле <ФИО>2, которому в настоящее время принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также <ФИО>9, которому в настоящее время принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> км, помещение 304.
Судом неоднократно данные собственники извещались, как по почте, так и по телефону, о рассмотрении дела в отношении их имущества, однако ни <ФИО>2, ни <ФИО>9, ни в одно судебное заседание не явились, представителей не направили, письменные возражения не прислали. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие их заинтересованности в сохранении за ними спорного имущества, что также свидетельствует об отсутствии у них цели совершения сделки, направленной на возникновение у них права собственности на спорное имущество.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не соответствует разумности и добросовестности, влечет причинение ущерба заинтересованному лицу, в связи с чем действия ответчиков суд оценивает как злоупотребление правом.
Поскольку при заключении оспариваемых сделок ответчиками допущено злоупотребление правом, суд признает вышеуказанные сделки недействительными в силу ничтожности и применяет последствия их недействительности в виде возвращения в собственность <ФИО>1 вышеназванного имущества.
Представители ответчиков ссылаются на истечение срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из пояснений истца следует, что о сделках по отчуждению <ФИО>5 имущества истец узнал из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиками. В материалах исполнительного производства информации о совершенных <ФИО>5 сделках не содержится. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, не являясь стороной спорных сделок, истец узнал о начале их исполнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска и удовлетворяет его в полном объеме. При этом суд также учитывает неделимость автомобиля Мицубиси-Паджеро, в связи с чем полагает необходимым возвратить в собственность <ФИО>1 без указания долей.
Иных требований на разрешение суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>9 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать ничтожными сделки:
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка по адресу: Шалинский городской округ, <адрес> (кадастровый №) и находящийся на нем <адрес> (кадастровый №),
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже гаражного бокса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-Б, бокс 99,
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>3,
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля Мицубиси-Паджеро К296СО96,
- Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по дарению доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,
- Сделку по продаже ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <...> км, помещение 304.
Признать право собственности на земельный участок по адресу: Шалинский городской округ, <адрес> (кадастровый №) и находящимся на нем домом № по <адрес> (кадастровый №) за <ФИО>5, отменив право собственности <ФИО>6,
признать право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за <ФИО>5 и <ФИО>6, отменив право собственности <ФИО>2,
признать право собственности на гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-Б, бокс 99 за <ФИО>5, отменив право собственности <ФИО>6,
признать право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за <ФИО>5, отменив право собственности <ФИО>7,
признать право собственности на автомобиль Мицубиси-Паджеро К296СО96 за <ФИО>5, отменив право собственности <ФИО>8,
признать право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за <ФИО>5, отменив право собственности на 1/3 долю <ФИО>7,
признать право собственности на нежилое помещение по адресу: <...> км, помещение 304 за <ФИО>5, отменив право собственности <ФИО>9.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Пиратинская