г. Смоленск Дело №2-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256630 рублей 3 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5766 рублей.

В обоснование иска ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (затем ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключили в офертно- акцептной форме договор о предоставлении банковских услуг №, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. По условиям договора Банк открыл ФИО1 счет и предоставил кредитную карту с лимитом овердрафта . под % годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства, оплатить штрафы и комиссии в размере и порядке, установленном тарифами банка. Караваев обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 256 630,03 рублей, из которых сумма основного долга - 175 045,61 руб., проценты за пользование кредитом - 74208,62 руб., пени - 7375,8 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ФК Открытие» было реорганизовано путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал». Кредитный договор Банком утрачен, имеется только выписка по лицевому счету ответчика, подтверждающая заключение кредитного договора и его частичное исполнение ответчиком (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор кредитной карты с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», пользовался картой для оплаты товаров и услуг, регулярно погашал задолженность путем внесения около 5000 рублей ежемесячно. После реорганизации банка в 2018 году размер ежемесячных платежей увеличился до 10000 рублей без объяснения причин, в связи с чем ответчик обратился в банк с целью рефинансировать задолженность и закрыть кредитную карту, в чем ему было отказано. В августе 2018 года он внес последний платеж, впоследствии долг не погашал. Срок действия карты до февраля 2019 года. Денежных средств на кредитной карте с сентября 2018 года не имелось, карта была заблокирована. С сентября 2018 года срок исковой давности истек.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ « «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, в соответствии с которым Банк отрыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредитную карту с лимитом овердрафта 175045 рублей 61 коп. под 30% годовых, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор в письменной форме суду не представлен, однако данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением и объяснениями ответчика.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Дитжитал» ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Дитжитал». Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-62).

Как указывает истец, ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 256630 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга - 175045,61 рублей, сумма процентов - 74208,62 рублей, неустойка 7375,8 рублей (л.д.10).

Из объяснений ответчика следует, что он пользовался картой для оплаты товаров и услуг, исполнял обязательства до августа 2018 года, после чего платежи по договору не вносил.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж по кредиту внесен ФИО1 28.08.2018 года (л.д. 23-26).

Таким образом, задолженность возникла с сентября 2018 года.

Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.7 Условий предоставления банковских услуг по окончании срока действия карты она продлевается на новый срок путем предоставления карты с новым сроком действия, если от держателя карты не поступило заявление о закрытии счета, а также при условии наличия денежных средств на счете, а согласно п. 8.2. Условий - в случае единоразового нарушения держателем условий договора Банк вправе заблокировать карту, а также требовать досрочного исполнения долговых обязательств.

Поскольку с сентября 2018 года Караваев обязательства не исполнял, денежных средств на карте не имелось, с этого момента право Банка было нарушено и возникло право требовать взыскания задолженности в полном объеме в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как указывает ответчик, срок действия карты был установлен до февраля 2019 года, что исключало возможность ее использования с указанного момента.

Исковое заявление подано в суд 29.03.2022 года, с пропуском срока исковой давности.

График внесения платежей по договору суду не представлен, требование суда о представлении расчета задолженности по основному долгу с указанием периода его образования истцом не выполнено, следовательно, оснований для применения срока исковой давности к каждому просроченному платежу не имеется.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2022 года.