Судья: Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>а-27671/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <данные изъяты>, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <данные изъяты>, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 355 666 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 355 666 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 удовлетворены.

ФИО1 ссылается на то, что согласно вышеуказанному решению суда он не имеет никаких обязательств перед ПАО АКБ «РОСБАНК», кредитный договор он с банком не заключал, договор залога автомобиля не подписывал, в связи с чем долговые обязательства у него перед ПАО АКБ «РОСБАНК» отсутствуют. Предмет залога – автомобиль, фактически находился в собственности у ФИО1, но был заложен ФИО3 при оформлении кредитного договора с залогом транспортного средства.

Кроме того, административный истец указывает, что предметом исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль, при этом взыскание с ФИО4 денежных средств в качестве исполнения обязательств по кредитной задолженности ФИО3 административный истец полагает незаконным.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и принято новое решение, которым удовлетворен иск ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – автомобиль марки BMW730D, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 1349666 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем отказано.

<данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 355 666 руб.

Из исполнительного листа по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что суд

определил:

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 730D, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, определив начальную продажную цену в размере 1 349 666 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что при регистрации исполнительного документа – вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства произошел технический сбой и был неверно указан предмет исполнения исполнительного документа, а именно: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1355 666 руб., который в настоящее время административным ответчиком исправлен и в настоящее время предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенная административным ответчиком техническая ошибка никаким образом не нарушила права административного истца. Кроме того в настоящее время данная техническая ошибка исправлена, а также учитывая, что материалами дела не подтверждено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований. Также суд не установил нарушений со стороны административного ответчика в возбуждении исполнительного производства в отношении истца в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу апелляционного определения по делу <данные изъяты>, которым на залоговое имущество ФИО1 обращено взыскание.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции скриншота базы АИС ФССП следует, что <данные изъяты> произведена коррекция в ИП <данные изъяты>-ИП, а именно: сущность исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, вместо старого: задолженность по кредитным платежам.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП <данные изъяты>-ИП денежных средств в размере 482170 рублей 80 копеек не подтвержден какими-либо документами. При этом из сведений о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты>, представленных на запрос судебной коллегии, следует, что денежные средства с должника по исполнительному производству не взыскивались.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи