дело № 2-5602/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.
при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,
с участием представителя истца РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО1, представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ИСК г. Уфы» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 450064, <адрес>. Указанная квартира приобретена у ООО «Юнистрой» по Договору № уступки права требования и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является МУП «ИСК <адрес>» (в настоящее время наименование АО «СЗ ИСК <адрес>», ответчик). ДД.ММ.ГГГГ квартира сдана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи помещения. Впоследствии в квартире выявлено множество недостатков, о чем ФИО3 уведомил АО «СЗ ИСК <адрес>» в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки по заявлению были устранены частично, в связи с чем истец обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной по определению суда в рамках дела №, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры истца составляет 263785,2 руб. Сумма в размере 220 248,00 руб. была оплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения Орджоникидзевским районным судом <адрес> гражданского дела №. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца ФИО3 к АО «СЗ ИСК <адрес>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 43537,20 рублей (оставшаяся невыплаченной сумма после частичной оплаты в период рассмотрения дела судом), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21768,60 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25800 рублей, расходы по оплате услуг по консультации в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 453,50 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, судебных расходов. В пользу ФИО3 АО «СЗ ИСК <адрес>» взысканы штраф 134 392,26 руб., расходы на независимую экспертизу 24 400 руб., расходы по проведению консультации 1 952 руб., почтовые расходов 442,62 руб. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, как следует из платежных поручений.
Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда нарушения прав потребителя ФИО3, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, процентов в пределах установленного законом трехгодичного срока.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу истца ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара от полной стоимости недостатков в размере 490 640,47 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара от остаточной стоимости недостатков в размере 223 345,84 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 8 600,00 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности в размере 11 149,87 руб.; проценты по ст. 317.1 ГК РФ, являющиеся платой за пользование денежными средствами в размере 11 149,87 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы за составление претензии в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО3, РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
От ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующее. Претензия об устранении строительных недостатков в квартире подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с требованием выплатить стоимость устранения строительных дефектов, то есть новое требование направлено в Орджоникдзевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта суда. В случае уточнения им исковых требований просят учесть, что правильный период неустойки за нарушение сроков устранения строительных дефектов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено новое требование. Также указано о несогласии с неустойкой за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 345,84 руб. Данная неустойка рассчитана от суммы в размере 43 537,20 руб., данная сумма устранения строительных дефектов была взыскана Орджоникидзевским районным судом и погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявленная неустойка может быть взыскана исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о взыскании убытков в размере 8 600 руб. также не согласны, поскольку составление претензии относится к юридическим услугам и является судебными издержками, следовательно, начисление неустойки не правомерно. Претензионный порядок в силу закона не является обязательным и истец потратил денежные средства исключительно по собственной инициативе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, указано что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже заявил о взыскании неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», и требования по ст.395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ по сути своей направлены на тройное возмещение за одно и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством и направлено на обогащение кредитора. Так же, не согласны с заявленным истцом периодом. Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просили суд учесть, что общая стоимость устранения строительных дефектов, определенная судебной экспертизой, составила 263 785,20 руб. и с ответчика уже взыскан штраф в размере 134 392,26 руб. Согласно открытым данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам для физических лиц составляет на декабрь 2021 г. 15,04%. Таким образом, максимальная неустойка за несвоевременное устранение строительных недостатков в квартире с учетом изложенной позиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 553 руб. 40 коп. В свою очередь максимальная неустойка за несвоевременную оплату стоимости устранения строительных дефектов с учетом изложенной позиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 139 руб. 45 коп. Также просят суд учесть ранее оплаченную сумму штрафа, обстоятельство оплаты суммы устранения строительных дефектов после изменения истцом требования и снизить общую сумму неустойки за указанные периоды до 50 000 руб. Относительно требования о взыскании 10 000 руб. за составление претензии просят учесть, что она является завышенной и не соответствует объему проделанной юридической работы.
Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76190 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 822 руб. 40 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 822 руб. 40 коп., иные ранее изложенные требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО3, ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 450064, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанная квартира приобретена истцом у ООО «Юнистрой» по Договору № уступки права требования и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком является МУП «ИСК г. Уфы» (в настоящее время наименование АО «СЗ ИСК г. Уфы»).
ДД.ММ.ГГГГ квартира сдана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи помещения.
В последствии в квартире выявлено множество недостатков, о чем ФИО3 уведомил АО «СЗ ИСК г. Уфы» в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки по заявлению были устранены частично, в связи с чем истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.
Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной по определению суда в рамках дела №, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры истца составляет 263785,2 руб.
Сумма в размере 220 248,00 руб. была оплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы гражданского дела №.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца ФИО3 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 43537,20 рублей (оставшаяся невыплаченной сумма после частичной оплаты в период рассмотрения дела судом), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21768,60 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25800 рублей, расходы по оплате услуг по консультации в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 453,50 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, судебных расходов. В пользу ФИО3 АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы штраф 134 392,26 руб., расходы на независимую экспертизу 24 400 руб., расходы по проведению консультации 1 952 руб., почтовые расходов 442,62 руб. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, как следует из платежных поручений.
Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда нарушения прав потребителя ФИО3, суд соглашается с тем, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, в пределах установленного законом трехгодичного срока.
Согласно представленных расчетов истца усматривается следующее.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы, взысканной решением суда до даты фактической оплаты из расчета 43 537 руб. 20 коп. (сумма задолженности) х 175 дн. (дни просрочки) х 1% =76190 руб. 10 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, проценты по ст. 317.1 ГК РФ являющиеся платой за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 263 785,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на оставшуюся после частичной выплаты сумму 43 537,20 руб., исходя из следующих расчетов.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
263 785,20 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
ПО
дней
11.09.2020
31.12.2020
112
4,25
263 785,20 х 112 х 4.25% /366
3 430,65 р.
263 785,20 р.
01.01.2021
15.03.2021
74
4,25
263 785,20 х 74 х 4.25% / 365
2 272,89 р.
-220 248,00 р.
15.03.2021
Погашение части долга
43 537,20 р.
16.03.2021
21.03.2021
6
4,25
43 537,20 х 6 х 4.25%/365
30,42 р.
43 537,20 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
43 537,20 х 35 х 4.5%/365
187,87 р.
43 537,20 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
43 537,20 х 50 х 5%/365
298,20 р.
43 537,20 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
43 537,20 х 41 х 5.5%/365
268,98 р.
43 537,20 р.
26.07.2021
06.09.2021
43
6,50
43 537,20 х 43 х 6.5%/365
333,39 р.
Сумма процентов: 6 822,40 р.
Расчет процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ
263 785,20 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
11.09.2020
31.12.2020
112
4,25
263 785,20 х 112 х 4.25% / 366
3 430,65 р.
263 785,20 р.
01.01.2021
15.03.2021
74
4,25
263 785,20 х 74 х 4.25% / 365
2 272,89 р.
-220 248,00 р.
15.03.2021
Погашение части долга
43 537,20 р.
16.03.2021
21.03.2021
6
4,25
43 537,20 х 6 х 4.25% / 365
30,42 р.
43 537,20 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
43 537,20 х 35 х 4.5%/365
187,87 р.
43 537,20 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
43 537,20 х 50 х 5% / 365
298,20 р.
43 537,20 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
43 537,20 х 41 х 5.5%/365
268,98 р.
43 537,20 р.
26.07.2021
06.09.2021
43
6,50
43 537,20 х 43 х 6.5%/365
333,39 р.
Сумма процентов: 6 822,40 р.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком представлены в суд контррасчеты, из которых усматривается следующее.
Согласно открытым данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам для физических лиц составляет на декабрь 2021 15,04%.
Таким образом, максимальная неустойка за несвоевременное устранение строительных недостатков в квартире с учетом изложенной позиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.09.2020
Период просрочки
Задолженность
С
ПО
дней
дней в году
Формула
Неустойка
263 785,20
11.09.
2020
31.12.
2020
112
366
263 785,20 х 112 / 366 х 15.04%
12 140,46 р.
263 785,20
01.01.
2021
28.02.
2021
59
365
263 785,20 х 59 / 365 х 15.04%
6 412,94 р.
Итого:
18 553,40 руб.
Сумма основного долга: 263 785,20 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 18 553,40 руб.
В свою очередь максимальная неустойка за несвоевременную оплату стоимости устранения строительных дефектов с учетом изложенной позиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.03.2021
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
43 537,20
16.03.
2021
06.09.
2021
175
365
43 537,20 х 175 / 365 х 15.04%
3 139,45 р.
Итого:
3 139,45 руб
Сумма основного долга: 43 537,20 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 3 139,45 руб.
Расчеты истца по неустойке судом не могут быть приняты, поскольку являются арифметически неверными, суд не может согласиться с указанным истцом периодом взыскания неустойки.
С представленными расчетами ответчика, предварительно проверив их, суд соглашается, они являются арифметически верными.
Вместе с тем, соответствии с п.75 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также ее явной несоразмерности нарушенного обязательства.
Таким образом, учитывая, что компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату Кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, то есть неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара от полной стоимости недостатков в размере 25 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара от остаточной стоимости недостатков в размере 25 000 руб.
Далее. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 8 600,00 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований и взыскания с ответчика указанной суммы неустойки исходя из следующего.
В качестве убытков истец обозначил расходы за составление претензии.
При этом, составление претензии относится к юридическим услугам и является судебными издержками, следовательно, начисление неустойки не правомерно.
Претензионный порядок в силу закона не является обязательным и истец потратил денежные средства исключительно по собственной инициативе.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Относительно заявленных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Данные статьи регламентируют проценты по денежному обязательству и ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Денежное обязательство может возникнуть из процессуальных правоотношений, как, например, обязательство по уплате ответчиком долга на основании судебного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8628/13).
Истец не заявлял в претензии ДД.ММ.ГГГГ денежные требования, соответственно у ответчика не возникло денежное обязательство до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу.
При этом судебный акт в части взыскания суммы устранения строительных дефектов был полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу судебного решения о взыскании суммы устранения строительных недостатков.
Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции неоднократно отмечал, что «Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав». Следовательно, неустойка не носит исключительно штрафной характер.
Таким образом, учитывая, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже заявил о взыскании неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», и заявленные требования по ст.395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ, суд полагает являются злоупотреблением истцом своими права, поскольку, по сути своей направлены на тройное возмещение за одно и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством и направлено на обогащение кредитора.
В этой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при «удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Как следует из представленной суду претензии в адрес ответчика, что истец просил выплатить ему неустойку с даты обращения с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, без указания суммы, а также 10 000 руб. за оплату услуг юриста, при этом, требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара от полной стоимости недостатков, а также требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара от остаточной стоимости ответчику не предъявлялись, в связи с чем, на момент обращения с настоящим исковым заявлением права истца как потребителя не были нарушены ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтверждающие документально в размере 529 руб. 08 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 10 000 руб., суд полагает необходимым отказать, в связи с отсутствием необходимости несения истцом указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СЗ «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 80 18 №) неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара от полной стоимости недостатков в размере 25 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара от остаточной стоимости недостатков в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО3 в остальной части, отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СЗ «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова