Дело 2-2083/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002353-18

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

(с учетом выходных дней 22.10.2022 и 23.10.2022)

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей супругов в общем имуществе, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов совместными, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 об определении долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый № выделив в собственность ФИО2 <данные изъяты> доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. <адрес>, цокольный этаж, в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. 50 лет СССР, <адрес>, цокольный этаж.

Истец по встречному иску ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании совместными долгами долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 215 000, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 312 000 руб., заключенным между ФИО1 ООО УЗМК «ТАКУ», производстве раздела совместного имущества с учетом общих долгов, при котором за ФИО1 признается право единоличной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый № с взысканием с Бриткару компенсации за несоразмерность переданного имущества в сумме 53 350 руб., судебных расходов в сумме 17 955 руб.

В обоснование первоначального иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на общие денежные средства супругов приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый №, которое оформлено на супругу. Просит признать данное имущество совместно нажитым и признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в данном имуществе, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска (с уточнениями) указано, что в период брака заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 215 000, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 312 000 руб. между ФИО1 ООО УЗМК «ТАКУ» ФИО2 нигде не работал, все расходы на содержание семьи несла ФИО1 Полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи: 2 215 000 и 500 000 руб. на приобретение и ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж, остальные денежные средства на приобретение продуктов питания и повседневные расходы. Поскольку доля ФИО2 в совместных долгах превышает стоимость спорного нежилого помещения, просит признать право единоличной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый № за ФИО1 с взысканием с ФИО2 компенсации за несоразмерность переданного имущества в сумме 53 350 руб., судебных расходов в сумме 17 955 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 первоначальный иск поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, суду пояснил, что доказательств траты денежных средств, полученных по договорам займа на нужды семьи, ФИО1 не предоставила, спорное помещение нажито в период брака и подлежит разделу в равных долях. ФИО2 работал прорабом у ФИО1 без официального оформления, все его денежные средства находились на карточке у ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному, представитель третьего лица ООО УЗМК «ТАКУ») ФИО1, представитель ответчика ФИО4 доводы встречного иска поддержали в полном объеме, с первоначальным иском были не согласны, суду пояснили, что факт приобретения спорного нежилого помещения в период брака не оспаривают, вместе с тем, оно было приобретено на земные денежные средства, которые должны учитываться при распределении долей супругов. Также заемные денежные средства шли на обеспечение нужд семьи. ФИО2 нигде не работал, полностью обеспечивался ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица МИФНС России № 30 по Свердловской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, который пояснил, что работал на объектах ООО УЗМК «ТАКУ», знает, что ФИО2 также работал на этих объектах и осуществлял руководство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, такое же требование содержит ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на общие денежные средства супругов приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый №, которое оформлено на ФИО1

Доказательств приобретения спорного имущества в дар, по иной безвозмездной сделке или за счет собственных денежных средств, нажитых до брака, ФИО1 не предоставила, суд считает доказанным факт того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый № является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе указанного имущества, суд не усматривает.

Доказательств того, что другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, ФИО1 суду не предоставила.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 участвовал в предпринимательской деятельности ООО УЗМК «ТАКУ», возглавляемого ФИО1, то есть вносил посильный вклад в совместную с ФИО1 предпринимательскую деятельность, при этом неравенство доходов супругов или их вклада в приобретение совместно нажитого имущества супругов, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступая в брак при наличии налаженного бизнеса, ФИО1 была свободна в осуществлении своих гражданских свобод, могла осознавать, что вступление в брак накладывает дополнительные обязательства в части режима совместной собственности супругов.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) (вопрос № 3) возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 215 000, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 312 000 руб., заключенным между ФИО1 ООО УЗМК «ТАКУ», суд приходит к следующим выводам.

ООО УЗМК «ТАКУ» является полностью зависимым от ФИО1 юридическим лицом, так как ФИО1 является его учредителем и единоличным исполнительным органом.

Указанные договоры займа заключались не в интересах юридического лица, фактически, доходы ООО УЗМК «ТАКУ» выводились на личный счет ФИО1 для удовлетворения ее личных потребностей, то есть заключение договоров займа подменяло распределение прибыли общества между участниками общества (ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Возвратность данных договоров займа носит условный характер, ввиду подконтрольности ООО УЗМК «ТАКУ» ФИО1 Являясь единоличным исполнительным органом, ФИО1 может в любой момент как вернуть денежные средства по договору займа, так и выдать сама себе новый займ, что подтверждается исследованной судом выпиской по счету ООО УЗМК «ТАКУ» (т. 2, л.д. 234).

Так, возвращать основную часть денежных средств по договорам займа ФИО1 начала только после инициации истцом судебного разбирательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО УЗМК «ТАКУ» ФИО1 был предоставлен новый беспроцентный займ на сумму 111 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., за июнь-июль месяц регулярная выдача займом составляла от 10 000 до 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в 55 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в 55 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в 55 560 руб., далее 7 выплат по 10 000 руб. в течение июля, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. В выписке зафиксированы и иные многочисленные выплаты ООО УЗМК «ТАКУ» ФИО1 займов на протяжении 2021-2022 годов

Суд приходит к выводу, что отношения между ФИО1 и ООО УЗМК «ТАКУ» не могут быть квалифицированы как заемные, доказательств траты всех полученных по указанным договорам денежных средств на нужды семьи, не предоставлено, предоставленные договоры займов не являются достоверными доказательствами необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в части раздела совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречных требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый №, аризнать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 770 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Однако никаких доказательств несения этих расходов, истец по первоначальному иску либо его представитель не предоставили, в удовлетворении требований истца ФИО2 в данной части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей супругов в общем имуществе, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый №

Признать за ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 181,3 кв. м., кадастровый №

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 770 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании иных судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании долгов совместными, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>