№

УИД:56RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 в отношении ФИО1 акционерного общества «ФИО1» об удовлетворении требований, взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в размере 321592,72 руб.

Истец с данным решением не согласился, посчитав взысканную неустойку чрезмерно завышенной. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясьст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о ФИО1 возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 16720,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 ФИО1 возмещение в размере 16720,00 руб., нотариальные расходы в размере 2800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 19520,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ годаСАО «ВСК» получило от представителя ФИО2 претензию с требованиями о доплате ФИО1 возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб.

К претензии были приложены экспертные заключения, подготовленные по инициативе ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 213900,00 руб., с учетом износа 113800,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 409780,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 184460,00 руб., с учетом износа - 103872,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила от ФИО2 претензию с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении о доплате ФИО1 возмещения в размере 87152,50 руб., выплате неустойки в размере 36604,05 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 ФИО1 возмещение в размере 87152,50 руб., неустойку в размере 36604,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 130756,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с позицией САО «ВСК», обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты ФИО1 возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО1 возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 321592,72 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз.2 п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате ФИО1 возмещения в полном объеме.

Довод САО «ВСК» о необходимости применения уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. Уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в гражданском деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по гражданскому делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения уполномоченного у суда не имеется, поскольку он принял решения в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделяет уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет, произведенный исходя из положений ст.395 ГК РФ, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем, признается судом верным.

Также судом при принятии решения учитывается длительность просрочки исполнения обязательств САО «ВСК» перед ФИО2, который составляет 411 дней.

Разрешая спор в указанной части по существу, руководствуясь положениями приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-79662/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в снижении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 в отношении ФИО1 акционерного общества «ФИО1» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов