УИД 11RS0005-01-2022-008108-66 Дело № 33а-5905/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-863/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухта, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию половины пенсии и обязании прекратить исполнение по исполнительному производству <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП г.Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на его пенсию, 21 декабря 2022 года сотрудниками ОСП удержано 50% начисленной пенсии в размере 11 687,16 рублей. Исполнение требований исполнительного документа, является незаконным, имеются основания для прекращения исполнительного документа, поскольку дубликат исполнительного листа судом выдан необоснованно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4

По итогам рассмотрения административного дела решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> административное исковое заявление ФИО5 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухта, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию половины пенсии и обязании прекратить исполнение по исполнительному производству <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по итогам рассмотрения административного дела судебным актом, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда незаконным и отменить.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы административного дела не содержат.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Отделения и УФССП России по Республике Коми ФИО3 возражала доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Рассматривая административное дело, судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного по вступлению в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 009 100 рублей в пользу взыскателя ФИО9

<Дата обезличена> в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми о выдаче дубликата исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с его утратой.

Определением Ухтинского городского суда Республике Коми от <Дата обезличена> заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу <Номер обезличен>. Определение вступило в законную силу.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

В декабре 2022 года из пенсии ФИО6 была удержана сумма, в относительном выражении, составляющая 50%.

Указывая на незаконность удержаний <Дата обезличена> 50 процентов из пенсии, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца суд, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями Закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника не противоречат действующему законодательству и установленный размер удержаний из пенсии должника ФИО1 (50 %) не превышает максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных доходов, при этом до вынесения постановления от 30 июня 2022 года должник судебному приставу-исполнителю не представлял какие-либо сведения об имущественном положении, позволившие бы судебному приставу-исполнителю учесть его материальное положение, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено частью 5.1 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из материалов деле следует, что ФИО1 <Дата обезличена> обратился в ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках спорного исполнительного производства с заявлением в котором указывая на то, что оставшаяся часть пенсии в размере 11 867, 16 рублей меньше прожиточного минимума, утвержденного в республике Коми, что противоречит статье 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требует прекратить противозаконные действия приставов-исполнителей и вернуть незаконные взысканные деньги за август и сентябрь месяцы.

По результатам рассмотрения данного заявления должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республик Коми от <Дата обезличена> отказано в его удовлетворении, при этом указано на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует заявление должника о снижении процента удержаний с доходов в виде пенсии, либо заявление о сохранении прожиточного минимума, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержанные денежные средства с пенсионных выплат должника за август и сентябрь перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Поскольку частью 5.1 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен заявительный порядок обращения должника с соответствующим заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в подразделение судебных приставов с указанием конкретных данных и реквизитов, и предоставлением документов, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, однако такое заявление соответствующее указанным требованиям закона должником ФИО1 в адрес судебных приставов не подавалось, постановление от <Дата обезличена>, которым должнику в удовлетворении заявления от <Дата обезличена> отказано, административным истцом не оспаривалось, судебная коллегия по указанным основаниям, находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по удержанию половины пенсии.

Установив, что определение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа по делу <Номер обезличен>, вступило в законную силу, а, следовательно подлежал исполнению, при этом оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца об обязании прекратить исполнительное производство <Номер обезличен>.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Доводы о том, что судом приняты во внимание не удостоверенные доказательства, также не могут быть приняты во внимание, как имеющие значение для рассматриваемого спора, поскольку сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа. В рамках рассмотрения настоящего административного дела указанные доводы правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи