дело № 2-1585/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 01 сентября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при помощнике судьи Буденковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 195 рублей 286 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Газель г/н № под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н № под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Газель г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген г/н С628РР1 34 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген г/н № является истец ФИО2. На основании договора № Р46/03-2022 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и оценщиком ФИО5 был проведен осмотр и составлен отчет № Р № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н №. Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № составила 1 195 286 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу причиненный ущерб не возмещает, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в результате чего истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 799 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей. Суду пояснил, что несоблюдение истцом требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ в причинно-следственной связи с произошедшим событием не состоит, при том, что из административного материала следует, что ответчик перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из сумму 24 720 рублей, так же как и расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, что объективно подтверждено выводами судебной экспертизы, которые основаны на полном и всестороннем исследовании исходных данных с учетом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Экспертом установлено, что истцу следовало бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой связи полагал, что сумма причиненного ущерба, исходя из степени обоюдной вины водителей должна быть уменьшена вдвое.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего собственным автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***> регион, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак <***> регион.
Постановлением инспектора ДПС ОГИДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Так, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак <***> регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пр. им. Жукова перед поворотом налево на территорию Малая садовая, 1 не подал сигнал световым указателем поворота, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие с опережающим его автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> регион, от удара который совершил наезд на металлические ворота.
Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут двигался на автомобиле Газель государтсвенный регистрационный знак <***>. Выехав с базу Джанибековская, 2б в сторону пр. им. Жукова по <адрес>, проехав около 30 метров начал поворачивать на <адрес>, включил левый подворотник. Убедившись, что никому не создаю помеху, начал поворот на лево на территорию Малая Садовая 1. При заезде совершил столкновение с автомобилем фольсваген государственный регистрационный знак <***> регион.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял а/м Volkswagen Jetta, peг. знак <***> по <адрес> со скоростью 40-60 км/ч в сторону пр. им. Жукоа. В этом момент выехал автомобиль Газель из прилегающей территории. Он в этот момент начал делать маневр, почти закончил, а другой водитель начал поворачивать резко налево. Подворотник у него не был включен.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент происшедшего ДТП не была застрахована, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.47 КоАП РФ.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> регион, 2018 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком, занимающегося частной практикой ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 195 286 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным отчетом, в том числе с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля, и заявил о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вследствие грубого пренебрежения водителем ФИО7 установленного на данном участке дороги скоростного режима, исходя из чего полагал, заявленный размер ущерба должен уменьшен с учетом равной степени вины ФИО2 в данном событии.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5, 1.6 ПДД).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. (п. 8.1 ПДД).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (. 8.2. ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
Для проверки заявленных доводов по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Перспектива» У., механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м Газель, peг. знак <***>, под управлением ФИО3 и а/м Volkswagen Jetta, peг. знак <***>, под управлением ФИО2, был следующим: Водитель ФИО2, управлявший а/м Volkswagen Jetta, per. знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40-60 км/ч. Водитель ФИО3, управлявший а/м Газель, peг. знак <***>, выехал с базы по адресу <адрес>Б и продолжил движение по <адрес>, проехав расстояние около 30 метров, стал совершать маневр поворота налево, на территорию по адресу <адрес>, после чего произошло столкновение левой боковой части а/м Газель, peг. знак <***>. с правой боковой частью а/м Volkswagen Jetta, peг. знак <***>, водитель ФИО2 применив маневр влево, совершил наезд на металлические ворота передней правой частью.
В сложившейся дорожной обстановке, для осуществления маневра поворота налево водителю автомобиля Газель, peг. знак <***> необходимо было убедиться в отсутствии попутного транспортного средства выполнявшего маневр обгона (двигавшегося по стороне встречного движения автомобиля Volkswagen Jetta), в момент обнаружения автомобиля Volkswagen Jetta, двигавшегося по стороне встречного движения, необходимо было не выполнять маневр поворота налево, оставаться на своей правой стороне движения, и приступить к выполнении) маневра, после того, как автомобиль Volkswagen Jetta проследует его. Водителю; управлявшему автомобилем Газель, peг. знак <***>, перед выполнением маневра, а также в процессе выполнении маневра поворота налево надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожной ситуации водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta, peг. знак <***>, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота налево автомобилем Газель, peг. знак <***>, должен был применить торможение, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
В случае если, водителем а/м Газель, peг. знак <***>, был включен указатель поворота перед началом маневра поворота налево, а водитель а/м Volkswagen Jetta, peг. знак <***> двигался по правой стороне движения, то в такой ситуации водителю а/м Volkswagen Jetta, peг. знак <***> необходимо было руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения водителем ФИО3 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.
В момент возникновения опасности при применении экстренного торможения, водитель а/м Volkswagen Jetta, peг. знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди движущимся а/м Газель, peг. знак <***>. Если на а/м Газель, peг. знак <***>, указатель поворота был включен заблаговременно до начала маневра поворота, а а/м Volkswagen Jetta, peг. знак <***> двигался по своей стороне движения, то в такой ситуации, предотвращение столкновения водителем а/м Volkswagen Jetta, peг. знак <***>, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.
На а/м Volkswagen Jetta, peг. знак <***>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. образовались повреждения следующих деталей: переднего номерного знака, переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, опоры рамки радиатора средней, решетки воздуховода передней правой, решетки воздуховода передней нижней, вентиляционной решетки нижней правой, направляющей переднего бампера правой, кронштейна переднего бампера переднего, спойлера переднего бампера решетки радиатора, замка капота, фары правой, капота, крыла переднего правого, замковой панели передней, лонжерона переднего правого, консоли АКБ, облицовки АКБ, стекла передней правой двери, направляющей стекла передней правой двери, облицовки центральной стойки правой боковины, стекла задней правой двери, направляющей стекла задней правой двери, крыла заднего правого, конденсатора кондиционера; нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, ручки наружной задней правой двери; сработал передняя система безопасности.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла 799 800 рублей.
Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.
В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания участниками процесса.
В отличие от отчета № Р46/03-2022, составленного оценщиком, занимающегося частной практикой ФИО6, заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, натурном осмотре поврежденного автомобиля, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.
Судом принимается во внимание, что постановление инспектора ДПС ОГИДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ, в котором установлено, что водитель перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота, не отменено, и вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что водителю, управлявшему автомобилем Газель, peг. знак <***>, перед выполнением маневра, а также в процессе выполнении маневра поворота налево надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta, peг. знак <***>, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота налево автомобилем Газель, peг. знак <***>, должен был применить торможение, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и столкновением транспортных средств и определено наличие с его стороны технической возможности предотвратить столкновение с впереди движущимся а/м Газель, peг. знак <***> при применении торможения.
Указанное позволяет судить о грубом нарушении истцом требований п. 10.1абз. 2 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием и свидетельствует о наличии вины в действиях истца.
Исходя из имеющихся данных, доводы истца об иной оценке механизма развития дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на исключительную вину ответчика в столкновении транспортных средств суд находит несостоятельными и основанными на неверной оценке фактических обстоятельств.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о наличии равной степени вины водителей ФИО7 и ФИО3 в произошедшем событии и позволяют определить фактический размер причиненного истцу ущерба вследствие данного события в размере 399 900 (799 800 х 50%) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы в размере 399 900 рублей суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей (исходя из цены иска 799 800 рублей государственная пошлина 11 198 рублей х 50%) <адрес>), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%) согласно договору № Р46/03-2022 /06-2022 на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78а-80), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Как ранее указывалось, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива». Расходы за проведение исследований были возложены на ответчика ФИО3. Согласно чек-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с учетом комиссии банка оплачено экспертной организации 24 720 рублей.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 360 рублей (24 720 рублей х50%).
Определив суммы взыскания, как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу сторон сумм и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 398 139 рублей (399 900 рублей + 5 000 рублей + 5 599 рублей – 12 360 рублей).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 978 рублей исходя из размера уменьшения цены иска с 1 195 286 рублей до 799 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия в размере 399 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) судебные издержки по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы 12 360 рублей.
Произвести зачет взыскиваемых в пользу сторон сумм и окончательно взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) денежные средства в размере 398 139 рублей.
Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 978 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 900 рублей, требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.