Решение по делу № 2-300/2023 от 28.11.2023

№ 2-300/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000391-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л. и помощнике судьи Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров от 30.06.2023, об обязании ПАО Сбербанк аннулировать кредитную задолженность по данным кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором указала, что 30.06.2023 следователем СО ОМВД России по Павлоградскому району возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: 30.06.2023, около 12 час. 30 мин., неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи убедило ее, что на ее имя пытаются оформить кредит в ПАО Сбербанк на сумму 7000000 руб., далее ей предложили пройти по ссылке «Поддержка Банка. Ark», которое ей скинули на WhatsApp, после того, как она прошла по вышеуказанной ссылке, на ее имя были оформлены три кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму 476200 руб., затем с ее двух банковских счетов были похищены денежные средства на сумму 308540 руб. ПАО Сбербанк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако кредитные средства банком были предоставлены не ей, а лицу, действовавшему от ее имени, без ее согласия и без нотариально оформленной доверенности. Ссылаясь на п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162, ст. 166, ст. 167, ст. 169, ст. 820 ГК РФ, просила признать три кредитных договора, заключенных 30.06.2023 между ней и ПАО Сбербанк, недействительными, обязать ПАО Сбербанк аннулировать задолженность по указанным кредитным договорам.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснила, что 30.06.2023 неизвестным лицом с ее кредитной карты были сняты 41000 руб., затем были формлены на ее имя три кредита на суммы 163500 руб., 144950 руб., 126750 руб. Кредит на сумму 126750 руб. они не успели снять с ее банковского счета. Она их сняла в Сбербанке, из них: 75000 руб. она положила на счет кредитной карты и закрыла кредитный лимит, остальные денежные средства в размере 51750 руб. она взяла себе и потратила на личные нужды.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ***2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк (далее – Банк) заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО), согласно которому Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка / третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при прохождении Клиентом успешной идентификации и аутентификации, если иное не определено ДБО (п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц). В рамках ДБО на имя истца выпущена дебетовая карта VISA Classic Momentum, открыт платежный счет, номер телефона истца с 11.08.2016 подключен к услуге «Мобильный банк». 30.06.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры № на сумму 163500 руб, № на сумму 144950 руб, № на сумму 126750 руб., в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачислением Банком денежных средств на счет Клиента. Доводы истца о недействительности кредитных договоров являются несостоятельными, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 171-179).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.06.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании поданных от имени последней в электронном виде заявлений-анкет с использованием простой электронной подписи на получение потребительских кредитов посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона №, были заключены три кредитных договора, согласно которым истцу предоставлен кредит на суммы 163500,00 руб., 144950,00 руб., 126750,00 руб., на срок 60 мес., под 22,47 % годовых. Суммы кредитов подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по графику, 30 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 224-235, т. 2 л.д. 137, 139).

Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде, через приложение «Сбербанк-Онлайн», посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона ФИО1

30.06.2023 Банком на счет ФИО1 № были зачислены денежные средства в размере 163500,00 руб., 144950,00 руб., 126750,00 руб. (т. 2 л.д. 135, 151, 153, 155).

30.06.2023 осуществлены переводы денежных средств: в 10.43 час. 38170,00 руб., в 10.45 час. 38010,00 руб., комиссия за перевод 75,54 руб., в 10.47 час. 37990,00 руб., комиссия за перевод 189,95 руб., в 10.50 час. 37860,00 руб., комиссия за перевод 189,30 руб., в 11.01 час 11000,00 руб., комиссия за перевод 55,00 руб., в 11.34 час. 37158 руб., комиссия за перевод 185,79 руб., в 11.36 час. 37010,00 руб., комиссия за перевод 185,05 руб., в 11.38 час. 36860,00 руб., комиссия за перевод 184,30 руб., в 11.40 час. 32445,00 руб., комиссия за перевод 162,23 руб. со счета № на карту № ФИО1 банк получателя Яндекс Банк.

Также из материалов дела следует, что о своем несогласии с возникновением у нее кредитных обязательств ФИО1 заявила путем обращений 03.07.2023, 05.07.2023 в банк (т. 1 л.д. 12-14, 47-48), которые ПАО Сбербанк оставил без удовлетворения; рекомендовал обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 7-8).

03.07.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Павлоградскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое оформило на ее имя три кредита на общую сумму 476000 руб., из которых похитило 308450 руб., а также похитило 41000 руб. с ее кредитной карты (т. 1 л.д. 40).

На основании указанного заявления следственным отделом ОМВД России по Павлоградскому району 03.07.2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 38).

03.07.2023 ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 67).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 04.08.2023, у нее имеются две кредитные карты ПАО Сбербанк, на одну из которых поступали ветеранские выплаты, вторая карта была кредитной, на счету находилось 75000 руб. 30.06.2023, около 12.00 час., ей на мобильный телефон № через приложение WhatsApp позвонил неизвестный абонентский номер №. Она ответила и услышала женский голос, которая сообщила, что ей звонят из Сбербанка, что она сейчас переведет ее на оператора. Далее разговор прервался, и с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником Сбербанка, и сообщил ей, что на ее имя мошенники пытаются оформить кредит на сумму семь миллионов рублей, что ей на телефоне нужно сделать защиту, чтобы мошенники не смогли оформить кредит, также он сказал, что он пришлет ей ссылку, по которому она должна войти, при этом он попросил ее не отключаться от разговора. Во время разговора он прислал ей в приложение WhatsApp сообщение «Поддержка банка. аpk», на которую она нажала и прошла по ссылке. Во время выполнения данных действий мужчина говорил ей, чтобы она не молчала и говорила ему, что у нее появляется на телефоне. На экране ее телефона стали появляться ее данные, приходили коды. Она спрашивала у мужчины, что происходит, на что он отвечал, что это так надо. Все происходило на протяжении 5-10 минут. О поступивших кодах она мужчине не говорила, и он их у нее не спрашивал. После проведенных действий у нее прервался разговор с мужчиной. Телефон ее тормозил, она не могла ни позвонить, ни посмотреть приложения. Спустя некоторое время, она позвонила на номер 900 горячей линии ПАО Сбербанк, ей ответила оператор, которой она рассказала, что с ее телефоном происходили какие-то операции, на что оператор ей сообщила, что с ее кредитной карты списали около 41000 руб. В последующем она не могла зайти в приложение «Сбербанк-онлайн», поскольку сотрудник Сберабнка заблокировал вход в это приложение. 01.07.2023 она позвонила на номер 900 и узнала от оператора, что 30.06.2023 на нее оформлено три кредита на суммы 126750,00 руб., 144950,00 руб., 163500,00 руб., на что она сообщила оператору, что не подавала заявки в банк на оформление данных кредитов. 03.07.2023 она обратилась в офис ПАО Сбербанк в р.п. Павлоградке, где ей подтвердили факт оформления трех кредитов на ее имя, по двум кредитам денежные средства в размере 163500,00 руб., 144950,00 руб. были переведены в Яндекс-банк, а денежные средства по третьему кредиту в размере 126750,00 руб. остались на ее счету. В этот же день она обратилась в ОМВД России по Павлоградскому району по факту хищения денежных средств, в результате которого ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 69-72).

Постановлением руководителя СО ОМВД России по Павлоградскому району В.В.Ю. от 18.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным (т. 1 л.д. 116).

Оценивая правомерность совершенной сделки, суд учитывает, что оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в смс-сообщениях кодов, то есть с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи»), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что оформление договора потребительского кредита № от 30.06.2023 на сумму 163500,00 руб. осуществлялось следующим образом:

Банком на мобильный номер телефона № 30.06.2023 были направлены СМС-сообщения с текстом следующего содержания:

10 час. 27 мин – «Заявка на кредит: сумма 163500 р., срок 60 мес., ставка 17,9% годовых. Код: 94109. Никому его не сообщайте.».

10 час. 28 мин. – «Заявка на кредит: сумма 163500 р., срок 60 мес., ставка 17,9% годовых. Код: 58513. Никому его не сообщайте.».

10 час. 29 мин. – «Вам одобрен кредит 163500 р. Получить его можно до 30.07.2023 в Сбербанк Онлайн sberbank.cоm/sms/issue».10 час. 30 мин. – «Получение кредита: 163500 р., срок 60 мес., 22,47% годовых, счет зачисления *0553. Код: 65739. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

10 час. 31 мин. – «Если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно. Советы и рекомендации, как сохранить свои деньги, sberbank.cоm/v/r/?p=fhVL1».

10 час. 32 мин. – «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.cjm/fags».

10 час. 35 мин. – «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+74955005550 и следуйте подсказкам голосового помощника».

Аналогичным образом осуществлялось оформление договоров потребительского кредита № от 30.06.2023 на сумму 144950,00 руб., № от 30.06.2023 на сумму 126750,00 руб. (т. 2 л.д. 106-107).

ФИО1 в ОМВД России по Павлоградскому району и в судебном заседании пояснила, что о поступивших кодах она по телефону мужчине не говорила, и он их у нее не спрашивал.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства не позволяют признать заключенные соответствующим образом кредитные договоры вышеизложенным установленным законом требованиям.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п.п. 1.22, 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

При отсутствии доказательств согласования условий о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемых договоров, оснований полагать, что ранее ФИО1 была принята ПАО Сбербанк на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления СМС-кодов, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Также из материалов дела не следует, что ранее ФИО1 была предупреждена Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении СМС-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Ссылка ответчика на подачу ФИО1 заявления на банковское обслуживание в ПАО Сбербанк от 11.08.2016 как подтверждение заключения договора банковского обслуживания не может быть принята во внимание, поскольку ознакомление ФИО1 с Правилами дистанционного банковского обслуживания, соответственно согласие с ними, материалами дела не подтверждено, с момента обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк до заключения спорных кредитных договоров прошло более 7 лет. Актуальность имеющихся у банка личных данных заемщика, в частности, принадлежность номера телефона, на который были направлены СМС-сообщения с целью дистанционного заключения кредитных договоров, в течение указанного времени банком не проверялась. Более того, вход в систему «Сбербанк-онлайн» был совершен с использованием кода для подтверждения телефона, и, исходя из показаний ФИО1, коды подтверждения ею лично не вводились, что позволяет усомниться в использовании приложения только ФИО1 Непосредственно после оформления кредитных договоров ФИО1 обратилась на горячую линию банка, сообщив сотруднику банка о совершении банковских операций, в последующем истец обратилась в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности ее действий об отсутствии волеизъявления на заключение кредитных договоров на сумму 476200,00 руб. Доводы ответчика о том, что истец, подтверждая заключение кредитного договора действительным средством подтверждения, вводя смс-коды, имела намерение заключить кредитные договоры, судом отклоняются.

Центральным банком Российской Федерации издано Положение от 17 апреля 2019 г. 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», которое устанавливает обязательные для кредитных организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России от 17.04.2019 N 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

Абзацем 2-4 пункта 1 данного Положения предусмотрены требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента применяются для обеспечения защиты информации, подготавливаемой, обрабатываемой и хранимой в автоматизированных системах, входящих в состав объектов информационной инфраструктуры и используемых для осуществления банковских операций, связанных с осуществлением перевода денежных средств (далее соответственно - автоматизированные системы, защищаемая информация, осуществление банковских операций в отношении информации, необходимой для авторизации клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций и удостоверения права клиентов распоряжаться денежными средствами; информации об осуществленных банковских операциях; ключевой информации средств криптографической защиты информации (далее - СКЗИ), используемой при осуществлении банковских операций (далее - криптографические ключи).

Как следует из п. 5.2.4 Положения регистрации подлежат данные о действиях клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения:

дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) совершения действий клиентом в целях осуществления банковской операции;

присвоенный клиенту идентификатор, позволяющий установить клиента в автоматизированной системе, программном обеспечении;

код, соответствующий технологическому участку;

результат совершения клиентом действия в целях осуществления банковской операции (успешная или неуспешная);

идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления банковских операций (сетевой адрес компьютера и (или) коммуникационного устройства (маршрутизатора), международный идентификатор абонента (индивидуальный номер абонента клиента - физического лица), международный идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования) клиента - физического лица, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства).

В материалы дела банком представлена информация об IP-адресах устройств, с которых был выполнен выход в приложение ПАО Сбербанк, однако достоверных данных о том, что банком надлежащим образом обеспечена защита информации, а также, что вход в систему «Сбербанк-Онлайн» произведен ФИО1 в материалы дела ответной стороной не представлено.

При заключении кредитного договора посредством смс-кода исключается возможность ознакомления потребителя с его индивидуальными условиями в правовой связи с положениями Закона о защите прав потребителя о специальных требованиях к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах.

При этом суд полагает, что составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Приведенные обстоятельства в совокупности с недоказанностью наличия между сторонами действующего соглашения о ДБО, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде, с использованием СМС-кода, не позволяют признать заключенный с ФИО1 в электронной форме кредитные договоры установленным законом требованиям.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитные договоры были заключены с согласия ФИО1 при этом на основании ее волеизъявления денежные средства были перечислены на счет в Яндекс-банк, не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При отсутствии у ПАО Сбербанк правовых оснований для использования направленного на мобильный телефон клиента цифрового кода в качестве его электронной подписи, в связи с отсутствием действующего соглашения на ДБО, заключенный с ФИО1 с использованием Интернет-ресурса, кредитные договоры не отвечают установленным законом требованиям, что является основанием для признания их недействительными.

В данной связи исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров потребительского кредита от 30.06.2023 № на сумму 163500 руб., № на сумму 144950,00 руб. – суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от 30.06.2023 суд указывает следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

В силу ст. 1 ч. 3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что спорный кредитный договор № от 30.06.2023 был заключен аналогичным образом при аналогичных обстоятельствах, что и договоры потребительского кредита от 30.06.2023 № и №.

Однако в ходе разбирательства дела было установлено, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 30.06.2023 в размере 126750,00 руб., из которых 76120,00 руб. 18.07.2023 она направила на счет кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждается истцом и выпиской по лицевому счету, остальные денежные средства она сняла с банковского счета наличными и использовала их на свои личные нужды, тем самым, по мнению суда, приняла условия оспариваемого кредитного договора № от 30.06.2023, соответственно, стороны в данном договоре приступили к его исполнению.

Суд считает доказанным факт того, что оспариваемой сделке (заключение кредитного договора № от 30.06.2023) Заемщик ФИО1 получила от Кредитора ПАО Сбербанк исполнение полностью в размере 126750,00 руб., что и не оспаривала истец ФИО1 в судебном заседании.

При таком положении дела, суд считает, что ФИО1, заявляя требования о недействительности кредитного договора № от 30.06.2023, действует недобросовестно, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным данного кредитного договора № от 30.06.2023.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 30.06.2023 № на сумму 144950 рублей между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Признать недействительным кредитный договор от 30.06.2023 № на сумму 163500 рублей между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН <***>) сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко