Гражданское дело №...
54RS0№...-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Пробокс, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368 руб.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав административный материал, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.
Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №..., под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ 2115, г/н №..., под управлением собственника ФИО4, автомобиля Тойота Пробокс, г/н №..., под управлением собственника ФИО (л.д. 10-11).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Королла. В действиях водителя ФИО нарушений ПДД не установлено (л.д. 12).
В результате ДТП автомобиль Тойота Пробокс, г/н №... получил механические повреждения.
ФИО является собственником транспортного средства Тойота Пробокс, г/н №....
Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается ответом РСА (л.д. 97).
С целью определения размера убытков подлежащих возмещению, причиненному автомобилю истца, он обратился в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка». В соответствии с экспертным заключением №...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 316 800 руб., с учетом износа 102 500 руб. (л.д. 8-9, 35-71).
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» (л.д. 182-183).
Согласно заключению судебной экспертизы №...-ЭД от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пробокс, г/н №..., с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен в Новосибирской области) составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 379067,73 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 113599,73 руб. (л.д. 190-211).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению ИП ФИО7 «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение ИП ФИО7 «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В распоряжение эксперта представлены материалы дела, административный материал. Заключение эксперта логически структурировано, выводы последовательны, исследовательско-описательная часть соответствует изложенным в заключении выводам, какие-либо противоречия в ответах на поставленные вопросы отсутствуют, выводы эксперта согласуются между собой и с материалами гражданского дела, административным материалом.
Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вредя – водителя автомобиля Тойота Королла, г/н №... – ФИО3
При этом суд исходит из того, что ФИО1, как причинитель вреда, не представила суду доказательств наличия оснований для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.
Таким образом, в пользу ФИО подлежит взысканию с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 316 800 руб. согласно заявленным исковым требованиям.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Экспертное заключение Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» №...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 5 500 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6368 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 17).
Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316800 руб., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области