Дело № 2а-1163/2025
УИД 86RS0005-01-2025-001091-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО3, начальнику ОСП по Сургутскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействие незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивировав тем, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Сургутским районным судом, предусматривающего взыскание задолженности в размере 518 765,62 рублей с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИНВЕСТСПЕЦТРАНС")
Денежные средства с места получения дохода должника в адрес взыскателя не поступают.
При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП взыскателем через портал ЕПГУ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неосуществлении надлежащего контроля за удержанием денежных средств с заработной платы должника в пользу взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, а также направить акт проверки в адрес взыскателя (рег. №)
В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОСП по Сургутскому району ФИО6, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано, т.к. доводы не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
При выявлении в ходе проверки бухгалтерии организации (предприятия) фактов нарушения работодателем законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем были вынесены повторно постановления об обращении взыскания на заработную плату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не удерживаются с места получения дохода, а со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Начальником ОСП по Сургутскому району ФИО6 не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО3, начальника ОСП по Сургутскому району ФИО6 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сургутскому району ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в ООО "АВТОИНВЕСТСПЕЦТРАНС" и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в размере 518 765,62 рублей.
На основании вышеуказанного судебного акта Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра был выдан исполнительный лист № №, который был направлен в ОСП по Сургутскому району для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запрос о должнике или его имуществе, ПФР (СНИЛС), запрос о счетах должника в ФНС (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе с целью проверки имущественного положения должника.
Вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы РФ.
Направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД, ГУМВД МВД о паспортных данных должника.
На основании полученной информации на имя должника зарегистрировано транспортное средство.
Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с.
При выходе по адресу указанному в исполнительном документе имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено, должник по указанному адресу <адрес>) не прописан.
Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а именно АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Экспобанк", АО "СМП Банк", Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Россельхозбанк".
На основании полученной информации имеются сведения о наличии лицевые счетов открытых на имя должника.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Должнику направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий.
По данным пенсионного фонда должник трудоустроен ООО "АВТОИНВЕСТСПЕЦТРАНС", ООО "ЮГРА-ТРАНС".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 70, 98, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены по месту получения дохода.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на дс, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на дс, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, требования работодателям, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре направлена жалоба, в которой взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, просил обязать пристава ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату. На жалобу заявителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к обязанностям старшего судебного пристава отнесена организация работы подразделения судебных приставов.
В данном случае, в чем непосредственно выражено отсутствие контроля со стороны начальника ОСП по Сургутскому району за деятельностью подразделения административный истец не указывает. Из содержания иска усматривается, что отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения административный истец связывает с неисполнением требований исполнительного документа.
Поскольку старший пристав обязан организовать работу подразделения в целом, однако, не обязан осуществлять проверку каждого исполнительного производства, находящегося в производстве у других приставов-исполнителей, само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего пристава-исполнителя. В данной части требования административного истца несостоятельны, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливает их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).
Пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.
При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий, в том числе касающихся проведения проверки работодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.
Взыскатель не лишен был права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 ФЗ-№ и ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения".
Вместе с тем, непосредственно к судебному приставу-исполнителю ФИО3 взыскатель с ходатайством в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве о проведении такой проверки не обращался.
Согласно сводке по исполнительному производству приставом-исполнителем совершались перечисленные выше исполнительные действия в виде направления запросов в банки, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в ГУВМ МВД России, Росреестр об имуществе должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; с учетом того, что пристав самостоятельно определяет объем исполнительных действий, закон не содержит безусловной обязанности пристава-исполнителя проведения такой проверки работодателя, в части заявленных требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Помимо того, исходя из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что именно вследствие непроведения проверки работодателя должника приставом-исполнителем ФИО3 не исполнено требование исполнительного документа.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что требование административного ответчика о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в ООО "АВТОИНВЕСТСПЕЦТРАНС" и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, удовлетворению не подлежит.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков суда А.Л. Алешков