УИД 61RS0001-01-2023-002748-89

Судья: Лысенко Е.Г. Дело № 33а-16018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Новиковой И.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, призывной комиссии Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконным заключения об определении категории годности к военной службе, по апелляционной жалобе ФИО2 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения об определении категории годности к военной службе, ФИО2 в обоснование требований указал на то, что он состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону и при прохождении мероприятий, связанных с подготовкой к весеннему призыву на военную службу 2023 года, он предъявлял врачу-хирургу, проводившему медицинское освидетельствование,жалобы на боли .... Также административный истец указывал врачу на .... Кроме этого, ФИО2 показал врачу-хирургу результаты обследований у врача-травматолога-ортопеда и врача - ревматолога в МБУЗ «КДЦ Здоровье», а также результаты МРТ и рентгенографии суставов.

Административный истец указал, что из имеющихся у него медицинских документов следует, что он страдает заболеванием: ....

Несмотря на представленную административным истцом медицинскую документацию, врачом-хирургом не были учтены жалобы истца на состояние его здоровья, а также представленные истцом медицинские документы, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска ФИО2 также указал на то, что в период проведения медицинского освидетельствования главный врач ему пояснил, что согласно Расписанию болезней, имеющееся у административного истца заболевание, в том числе ..., является призывным заболеванием, и категория годности «В» по данному заболеванию для граждан, подлежащих призыву на военную службу, не предусмотрена законодательством.

Административный истец считал, что при наличии у него жалоб на состояние здоровья и установленного у него заболевания, его надлежало направить на дополнительное медицинское освидетельствование, однако указанное направление он не получил, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка проведения медицинского освидетельствования и повлекло неправильное установление административному истцу категории годности к военной службе.

ФИО2 обратился в военный комиссариат Ростовской области с жалобой на незаконные действия призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и сотрудников военного комиссариата Ворошиловского и Октябрьского районов г. Ростов-на-Дону, выразившиеся в неверном определении категории годности врачом-хирургом и в ненаправлении его на дополнительное медицинское обследование, однако ответ на жалобу до настоящего времени административным истцом не получен, на контрольное медицинское освидетельствование заявитель не вызывался.

28 апреля 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении положений Расписания болезней в ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, и получил ответ от 31 мая 2023 года с разъяснениями.

Административный истец указал на то, что согласно данному ответу, в рамках весенней призывной компании 2023 года по результатам медицинского освидетельствования ему должна быть определена категория годности «В» по ..., категория годности «Д» по ... Расписания болезней и принято решение об освобождении ФИО2 от военной службы по призыву по пп. «а» п.1ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По мнению ФИО2, нарушение порядка проведения призывных мероприятий заключается также в неправильном применении призывной комиссией статей, указанных в Расписании болезней, в игнорировании его жалоб на состояние здоровья и медицинской документации, в формальном проведении заседания призывной комиссии, без учета жалоб ФИО2

По приведенным доводам ФИО2 просил суд: признать незаконным действия призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в неверном определении категории годности в отношении ФИО3; признать незаконным заключение об определении категории годности врача-хирурга, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 в рамках весеннего призыва 2023 года в военном комиссариате Ворошиловского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону; признать решение призывной комиссии Ростовской области незаконным; обязать врачей-специалистов военного комиссариата Ворошиловского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону и военного комиссариата Ростовской области вынести заключение об определении категории годности «В» по ..., категории годности «Д» по ... Расписания болезней; обязать призывную комиссию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и призывную комиссию Ростовской области вынести решение об освобождении ФИО2 от исполнения воинской обязанности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, а изложенные в решении судавыводыне соответствуют обстоятельствам административного дела.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска доводам, ФИО2 считает, что при наличии у него диагноза: ..., ему надлежало установить категорию годности к военной службе - «В» по ..., категорию годности к военной службе - «Д» по ... Расписания болезней и освободить от военной службы по призыву по пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его доводы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в связи с отсутствием направлений на дополнительное медицинское обследование и отсутствием проведения контрольного освидетельствования.

На апелляционную жалобу представителем военного комиссариата Ростовской области по доверенности ФИО4 поданы возражения, в которых заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование апелляционной жалобы доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая в интересахпризывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности № 59.21/4 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, в интересах Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону по доверенности от 10.01.2023 сроком действия на один год, в интересах Военного комиссариата Ростовской области по доверенности от 23.12.2022 сроком действия на три года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя призывной комиссии Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, связанные с установлением административному истцу ФИО2 категории годности к военной службе – «Б-4» проведены административными ответчиками в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца. Доказательства, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу в районном суде, и не опровергнуты в рамках апелляционного производства.

В данном деле судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону с 24.03.2020 года.

ФИО2 неоднократно проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе и медицинское освидетельствование: в 2020году–установлена категория годности «А», в 2021году - категория годности «А», в 2022году - категория годности «Б-3», в 2023году - категория годности «Б-4».

Решением призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2021годаФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 до 30 июня 2023 года - на период его обучения в Донском педагогическом колледже.

21 ноября 2022года в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону на имя председателя призывной комиссии от ФИО2 поступило заявление, в котором он отказался от права на оторочку от призыва на военную службу и просьбой провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

30 марта 2023года Указом Президента Российской Федерации № 220 объявлено начало весенней призывной кампании 2023года. С началом весенней призывной кампании 2023годаФИО2 вызывался в военный комиссариат для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу весной 2023годаДединский C.B. прошел медицинское освидетельствование.

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО2 27 марта 2023 года направил жалобу в Военный комиссариат Ростовской области.

28 апреля 2023 года истец обратился с заявлением о разъяснении положений расписания болезней в ФГКУ Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно письму ФГКУ Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ от 31.05.2023 года, ФИО2 было разъяснено, что пояснениями к ... Расписания болезней определено, что граждане с ... освидетельствуются по графе I пунктами «а» или «б» данной статьи расписания болезней в зависимости от наличия или отсутствия системных проявлений и признаков активности заболевания на фоне базисной противоревматической терапии и им выносится заключение о категории годности к военной службе в формулировке «Д» - не годен к военной службе». Пояснениями к ст.... расписания болезней определено, что при наличии у гражданина ... освидетельствования проводится по графе 1 пункту «в» данной статьи расписания болезней и ему выносится заключение о категории годности к военной службе в формулировке «В» - ограниченно годен к военной службе. Решение вопроса о годности к военной службе по состоянию здоровья по имеющемуся у ФИО2 заболевания ... входит в компетенцию призывной комиссии Ворошиловского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону по месту воинского учета и призывной комиссии Ростовской области в рамках призывных мероприятий.

Согласно письму ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» от 09.06.2023 года ФИО2 было повторно разъяснено, что согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» заочное (по документам) освидетельствование запрещается. В связи с этим ФИО2 сообщено о необходимости явки 21 июня 2023 года в муниципальный военный комиссариат по месту жительства для отправки на медицинский осмотр врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии Ростовской области.

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии № 23 от 22 июня 2023 года, ФИО2 был поставлен диагноз ... Д.С.ВБ. установлена категория годности «Б-4» по ..., ..., ..., ... Расписания болезней и принято решение о призыве ФИО2 на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ"О воинской обязанности и военной службе".

Суд первой инстанции также установил, что категория годности к военной службе установлена административному истцу по результатам оценки всех представленных призывником медицинских документов, с учетом жалоб призывника на состояние здоровья, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями и соотнося заболевания ФИО2 с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном определении административному истцу категории годности к военной службе. Нарушений установленного законом порядка проведения мероприятий по призыву на военную службу судом также не установлено.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вданном деле установленной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для данной категории административного дела обстоятельства и правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о том, что установленный ему диагноз: ... свидетельствует о наличии предусмотренных положениями ... Расписания болезней оснований к установлению категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и категории годности «Д» - не годен к военной службе, обоснованно отклонены судом первой инстанции по приведенным в тексте решения мотивам.

Так, в статье ... Расписания болезней указаны ...

Согласно разъяснениям, данная статья предусматривает ...

...

...

В статье ... Расписания болезней указаны ...

...

Поскольку по результатам проведенных медицинских обследований ФИО2 поставлен иной диагноз – ..., данное заболевание относится к ... Расписания болезней (по графе I категория годности Б-3); ..., данное заболевание относится к ... Расписания болезней (по графе I категория годности А-2).

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста ФИО1 - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, включенный в состав призывной комиссии, который также подтвердил оспариваемое административным истцом заключение призывной комиссии от 22.06.2023, дополнительно пояснив, что по результатам проведения медицинского освидетельствования, с учетом представленных административным истцом медицинских документов и его жалоб на состояние здоровья, оснований для установления указаннойадминистративным истцом категории годности «В» по ... и категории годности «Д» по ... Расписания болезней не имелось.

Специалист также пояснил, что в медицинских документах отсутствуют первичные признаки установленного ФИО2 заболевания: ...

Оснований не доверять показаниям специалиста судебная коллегия не установила.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что административный истец ФИО2 окончил обучение в ГБПОУ РО «Донской педагогический колледж» и 03 июля 2023 года получил диплом о среднем профессиональном образовании с отличием по квалификации «учитель физической культуры» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2023. В ходе обучения, а также перед окончанием обучения и получением диплома проходил практику учебную, производственную (по профилю специальности), производственную (преддипломную). В настоящее время ФИО2 заочно обучается в ЮФУ на педагогическом факультете по специальности «физическая культура».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период прохождения мероприятий по весеннему призыву 2023 года административный истец оканчивал обучение в ГБПОУ РО «Донской педагогический колледж», квалификация «учитель физической культуры».

Приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству административного истца медицинские документы выводы суда по существу рассмотренного дела не опровергают, кроме этого указанные документы получены административным истцом после проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу весной 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 не оспаривал как сам факт получения ответа Военного комиссариата Ростовской области, так и факт осведомленности о необходимости явиться 21 июня 2023 года в муниципальный военный комиссариат по месту жительства для отправки на медицинский осмотр врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии Ростовской области, между тем, как пояснил сам истец на контрольное освидетельствование он не явился.

По приведенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о нарушении административным ответчиком установленного законом порядка проведения мероприятий по призыву на военную службу, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Из материалов дела также следует, что с данным административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 16 июня 2023 года, то есть до принятия оспариваемого решения призывной комиссии оформленного протоколом от 22 июня 2023 года.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работа призывной комиссии завершена, весенний призыв 2023 года окончен, решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в целом сводятся к несогласию с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и с установленной административному истцу категорией годности к военной службе.

При осуществлении мероприятий по новому призыву административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Чеботарева

Судьи: И.В. Новикова

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.