Решение по делу № 2-2333/2022 от 28.12.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

УИД 52RS0045-01-2022-002723-78

Дело № 2-2333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика МУ ДЭП ФИО3,

представителей ответчиков Администрации города ФИО6 и Департамента городского хозяйства Администрации города ФИО6 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Администрации города ФИО6, Департаменту городского хозяйства Администрации города ФИО6, Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города ФИО6, Департаменту городского хозяйства Администрации города ФИО6, Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **** около 17 час. 00 мин. по ул.Духова рядом с площадкой № 21 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» г.ФИО6 произошло аварийное падение крупных скелетных ветвей на автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № 200722/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 481485 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался с досудебной претензией, однако получил отказ.

Кроме того, для подтверждения того, что упавшие части дерева были гнилыми, истец обратилась в «Научно-исследовательский центр экспертиз», для проведения дендрологичекой экспертизы. Согласно результатам заключения специалиста № С475-дэ/2022 от 19.09.2022 г., выявлено, что исследуемое дерево имеет гниль, а также имеет опасный наклон более 45 град. крупных ветвей части кроны. Также отмечено, что дерево нуждалось, как минимум, в санитарной обрезке кроны.

Кроме того, истец отмечает, что уведомление о неблагоприятных условиях погоды пришло в 19:52:46 11 июля 2022 г.

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 6000 руб., расходы на проведение дендрологичекой экспертизы 25 000 руб., на предоставление сведений и погодных условиях 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 2058 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 514543 руб., из них 481485 в счет возмещения ущерба причиненного в результате падения аварийных частей дерева на автомобиль, 6000 руб. расходы на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходы на проведение дендрологической экспертизы, 2058 руб. расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ ДЭП ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что находит сумму ущерба, заявленную ко взысканию завышенной, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желает.

Представитель ответчика Администрации города ФИО6 и Департамента городского хозяйства Администрации города ФИО6 ФИО4, действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желает. Кроме того, отметила, что в представленных истцом материалах какие-либо доказательства, указывающие на то, что упавшее на автомобиль дерево было аварийным (сухостойким) и, соответственно, подлежащим вырубке, также отсутствуют. Таким образом, у Администрации г. ФИО6 не возникало юридической обязанности осуществить снос (вырубку) дерева, которое при порыве ветра упало на автомобиль истца. Снос (вырубка) указанного дерева в отсутствие признаков его аварийности (сухостойкости) повлек бы нарушение вышеуказанных требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и благоустройства. В действиях (бездействии) Администрации г. ФИО6 и (или) МУ ДЭП отсутствует состав гражданско-правового деликта как основание наступления ответственности за причиненные истцу убытки. Размещая транспортное средство под деревом, истец должен был предвидеть возможность падения на него дерева при неблагоприятных погодных условиях в виде сильных порывов ветра, в связи с чем полагаю, что в его действиях присутствует неосторожность.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник эксплуатационного участка МУ ДЭП показала, что она совместно с кураторами из Департамента городского хозяйства проводит осмотр деревьев произрастающих на территории города ФИО6 и находящихся в зоне ответственности МУ ДЭП с целью выявления сухих веток, поскольку МУ ДЭП производит только санитарную обрезку веток, указанное дерево не вызывало опасений.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца представителей ответчика, оценив доводы и требования искового заявления и отзывов на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что 11 июля 2022 г. около 17 час. 00 мин. по ул.Духова рядом с площадкой № 21 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» г.ФИО6 произошло падение ветвей дерева на автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2022 года, на основании которого экспертом-техником ФИО5 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, который определен в размере 481485 рублей. Акт осмотра и экспертное заключение № 200722/02 сторонами не оспариваются.

Также согласно материалам проверки КУСП № 5064 от 11 июля 2022 г. установлено, что 11 июля 2022 г. около 17 час. 00 мин. по ул.Духова рядом с площадкой № 21 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» г.ФИО6 был поврежден автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева.

Постановлением от 13 июля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки достаточных данных, свидетельствующих о факте умышленного повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, добыто не было, а все имеющиеся данные указывают на то, что автомобиль был поврежден не умышленно.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что участок местности, на котором было расположено упавшее дерево относится к городской территории и находится в введении городской администрации.

Вместе с тем из представленных в исковом заявлении фотоматериалом и фотоматериалов имеющихся в составе КУСП № 5064 от 11 июля 2022 г. следует, что автомобиль принадлежащей истцу был припаркован вдоль автомобильной дороги ...

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 7 Закона № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со с п.2 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Решением Городской думы города ФИО6 Нижегородской области от 20.10.2017 г. № 97/6-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО6, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с п.1.7 Правил благоустройства территории горда ФИО6 администрация города ФИО6 (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город ФИО6, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО6 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства.

Согласно п.1.8 Правил благоустройства территории горда ФИО6 выполнение работ по благоустройству на территории города ФИО6, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов.

Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.3.1 Правил благоустройства территории города ФИО6).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются В отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п.3.2.8 Правил благоустройства территории города ФИО6).

Разделом 7.12 Правил благоустройства территории города ФИО6 предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.7.12.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО6. Так к в силу п.7.13 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Пунктами 7.12.7 и 7.12.8 Правил благоустройства территории города ФИО6 установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев.

В соответствии с положениями ст.8 Устава города ФИО6, принятого решением городской Думы г. ФИО6 от 01.03.2007 № 09/4-гд, к вопросам местного значения города ФИО6 относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО6 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО6, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.1, ч.2 ст.17).

Согласно положениям ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесен и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя, кроме прочего элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся, наряду с остальными, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки и тротуары. Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 1, 6, 12 ст. 3).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание дорог местного значения в границах ЗАТО ФИО6 несет Администрация города ФИО6 Нижегородской области.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п.6.2 Правил).

В силу ст.36 Устава города ФИО6, принятого решением городской Думы г. ФИО6 от 01.03.2007 № 09/4-гд, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.

28 августа 2021 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города ФИО6 (муниципальный заказчик) и МУ «ДЭП» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 56-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО6.

В соответствии с п.1.1 Муниципального контракта МУ «ДЭП» принимает на себя обязательства в срок с момента заключения муниципального контракта (но не ранее 01 сентября 2021 г.) по 31.08.2022 г. выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения города ФИО6 в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Досрочное выполнение работ не допускается.

В силу п. 2.3.2 МУ «ДЭП» как подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО6 согласно разделу 5 пункта 2 технической части Технического задания.

Согласно положениям п.6.1 Муниципального контракта при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту при наличии вины. Также в силу п.6.12 Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дерево, ветви которого повредили, автомобиль принадлежащий истице произрастало вдоль дороги по ул.Духова, которая в юридически значимый период времени обслуживалась МУ ДЭП по муниципальному контракту от 28.08.2021 № 56-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО6.

Пунктом 2.3.29 Муниципального контракта установлено, что МУ ДЭП (подрядчик) обязан выполнять осмотр зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО6, осуществлять санитарную обрезку ветвей деревьев, выявлять сухостойные, аварийные деревья и сообщать об их наличии заказчику.

Согласно пункту 1.3.5 технической части технического задания, в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО6 Подрядчик выполняет, в том числе, работы по содержанию зеленых насаждений на газонах вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО6.

Порядок и состав работ по содержанию зеленых насаждений также определен пунктами 2.5.1, 2.5.2 технической части технического задания.

Перечень работ по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО6 и сроки их выполнения указаны в таблицах 2, 4 Раздела 5 технической части технического задания и включает в себя обрезку крон деревьев с помощью автогидроподъемника (п.12.1 таб. 2), прореживание крон деревьев с помощью автогидроподъемника (п. 1.2.2 таб. 2).

Согласно п.5.5.3.8 Муниципального контракта результатом выполнения работ является отсутствие старых, больных и поврежденных ветвей деревьев.

В соответствии с п.5.2.3 технической части Технического задания планируемым результатом выполнения работ подрядчиком по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО6 является поддержание жизнеспособности и декоративного состояния газонов, деревьев, кустарников в соответствии с требованиями нормативных документов, а также обеспечение безопасности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города ФИО6 (п.2.5.3.12 технической части Технического задания).

Из заключения специалиста № С475-дэ/2022 от 19.09.2022 АНО «Научно исследовательский институт экспертиз» следует, что упавшее на автомобиль дерево, до момента падения, бесспорно являлось жизнеспособным, оно относилось к категории «ослабленное». Дерево до момента падения было поражено гнилью верхней части кроны, где и произошел надлом крупных скелетных ветвей, которые находились в сильно наклоненном (опасном) состоянии. Дерево до момента падения нуждалось как минимум, в санитарной обрезке кроны.

Представленное заключение специалиста № С475-дэ/2022 от 19.09.2022 АНО «Научно исследовательский институт экспертиз» не вызывает сомнения у суда и не опровергнуто ответчиками по делу.

Кром того, согласно акта обследования упавшего дерева от 21 ноября 2022 г., составленного комиссией по обследованию упавших деревьев на территории города ФИО6 в соответствии с постановлением Администрации города ФИО6 от 28.11.2012 № 4737, следует, что угол наклона ствола от земной поверхности более 45 градусов, скелетные ветви имеют стволовую гниль, сухостойность ствола отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение крупных скелетных ветвей дерева, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком МУ ДЭП, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.08.2021 № 56-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО6.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным возложить ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу на ответчика МУ ДЭП, поскольку приведенные выше обстоятельства исключают вину и ответственность администрации города ФИО6.

Также согласно ст.21 Устава города ФИО6, утвержденного решением городской Думы города ФИО6 от 01.03.2007 № 09/04-гд, структуру органов местного самоуправления города ФИО6 составляют: Городская Дума города ФИО6, глава города ФИО6. Администрация города ФИО6, контрольно-счетная палата города ФИО6.

Таким образом, Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6 не входит в структуру органов местного самоуправления.

Решением Городской Думы города ФИО6 от 17.11.2005 № 147/4-гд утверждено Положение «О Департаменте городского хозяйства Администрации города ФИО6», согласно п.п.1.1, 1,4, 1.11, 3.19 которого Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6 является органом Администрации города ФИО6, созданным для осуществления управленческих функций в сфере городского хозяйства и охраны окружающей среды, иных возложенных на него функций.

Таким образом, Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6, является структурным подразделением Администрации города ФИО6, а не самостоятельным органом местного самоуправления, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Заявляя исковые требования истец, указывал, на солидарную обязанность ответчиков по возмещению ущерба.

Так в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, основания для возложения солидарной обязанности по возмещению расходов, в данном деле не усматривается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертного заключения № 200722/02 подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 481485 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, ответчиками, в частности МУ ДЭП, не представлено доказательства, иного размера ущерба, правом назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика также не воспользовалась, пояснив суду, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины ущерба сторона ответчика заявлять не желает.

Доводы приводимы стороной ответчика при рассмотрении дела, в частности, о том, что в силу погодных условий истец при проявлении должной степени заботливости и предусмотрительности, мог избежать ущерба подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из справки, выданной ФГБУ «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.09.2022 № 301/02-28/2212 в г.Сарове Нижегородской области стационарного пункта метеорологических наблюдений за погодой не имеется, и наблюдения за погодой не ведутся. Согласно оперативным данным ближайших метеостанций Нижегородской области, расположенных в г.Арзамас Нижегородской области 11 июля 2022 г. отмечались в периоды с19 час. 40 мин. до 21 час. 45 мин. 10 июля -гроза, с 18 час. 10 июля до 06 час. 11 июля – умеренный дождь 7 мм, максимальная скорость ветра 11 июля ночью 8 м/с. и днем 9 м/с. По данным ближайшей АСМ (автоматической метеорологической станции) ФИО6 Нижегородской максимальный порыв ветра 11 июля составил ночью 15 м/с, днем 16 м/с. Согласно руководящим документам к неблагоприятным явления погоды относится сильный ветер с максимальной скоростью от 15 м/с до 24 м/с. (т.1 л.д.158).

Также согласно ответа ФГБУ «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.11.2022 № 301/02-28/2765, на судебный запрос, указано, что в г.Сарове Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся. Согласно данным измерений автоматической метеорологической станции, расположенной в г.Сарове Нижегородской области, в 15 час. скорость юго-восточного ветра составляла 1 м/с при порывах за последние 3 часа 10 м/с (свежий ветер), 18 час. – штиль, скорость ветра 0 м/с, при порывах за последние 3 часа 16 м/с (крепкий ветер).

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, Режима ЧС на территории муниципального образования 11 июля 2022 года введено не было.

Кроме того, согласно детализации оказанных услуг связи за период с 09.07.2022 г. по 13.07.2022 г. предупреждение от отправителя «RSCHS» поступило на абонентский номер «№» принадлежащей ФИО1 11 июля 2022 г. в 17 час. 52 мин., то есть после обнаружения автомобиля, поврежденного в результате падения ветвей дерева.

Оценивая доводы стороны ответчика, о том, что истец проявила грубую неосторожность припарковав автомобиль на озелененной территории, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности суд приходит к следующему.

Так, вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что автомобиль был припаркован на озелененной территории, где произрастало дерево повредившее автомобиль истца.

Согласно пункта 1.9.4 Правил благоустройства территории города ФИО6, утвержденных решением Городской думы города ФИО6 Нижегородской области от 20 октября 2017 года № 97/6 – гд запрещается размещать транспортные средства на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В соответствии со ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец припарковала свой автомобиль на озелененной территории, чем нарушил п. 9.4 Правил благоустройства территории города ФИО6, утвержденных решением Городской думы города ФИО6 Нижегородской области от 20 октября 2017 года № 97/6 – гд.

Принимая во внимание, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, суд полагает, что ответственность за причиненный вред следует определить соответственно 10% и 90%, взыскав в пользу истца 481485 руб.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг оценщика в размере 31000 руб. (л.д.153-157), а также оплаты государственной пошлины в размере 8345 руб. (л.д.15).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУ ДЭП в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 31000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 8014 руб.

Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина подлежала оплате исходя из цены иска – 481485 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2058 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку представленная в материалы дела доверенность, не ограничена правом на представление интересов в данном конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания соответствующих расходов в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (**** года рождения, уроженки ..., ИНН № в счет возмещения ущерба 481485 руб., расходы по оплате услуг экспертных организаций 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8014 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (**** года рождения, уроженки ..., ИНН №) к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева