77RS0011-02-2022-000343-03
Дело № 02-0039/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 в взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога и расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 19 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в собственность денежные средства в размере сумма, а ответчик ФИО2 обязалась вернуть истцу ФИО1 указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в размере 48 % годовых в срок до 19 марта 2022 года. Заём был предоставлен путём передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2 Ответчик ФИО2 не произвела не одного ежемесячного платежа, в связи с чем, истец ФИО1 требует досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов и неустойки. Истец ФИО1 указывает, что в силу п. 5.3 договора займа от 19.03.2021 года способом обеспечения исполнения обязательств является регистрация ипотеки на квартиру, назначения жилое, общей площадью 32.6 кв.м. кадастровый номер 77:06:0007003:12995, расположенную по адресу: адрес корп. 265. В соответствии с п. 2.1.1 Договора ипотеки от 19.03.2021 года по обоюдному согласию сторон стоимость залога оценена в размере сумма.
13 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование), которая 19 ноября 2021 года была вручена ответчику, однако ответа на претензию не последовало, и претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, ежемесячные проценты в размере сумма и пени за невнесение ежемесячных платежей в размере сумма. Также просила суд обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, общей площадью 32.6 кв.м. кадастровый номер 77:06: 0007003:12995, расположенную по адресу : адрес, установив начальную цену продажи в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу : адрес корп4 , кв. 265 .
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела пояснила, что с предъявленным иском не согласна в части процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и не согласна в части обращения взыскания на предмет залога, а сам факт задолженности перед истцом ФИО1 ответчик ФИО2 не отрицает. Ответчик ФИО2 не признаёт размер задолженности в связи с тем, что договора займа, по её мнению, содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Кроме того, нотариальное согласие, полученное от супруга ответчика ФИО2 ФИО3 не соответствует действительности, т.к. последний является инвалидом с детства III группы. О заболевании фио истец ФИО1 заранее была проинформирована. В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 заявила встречное исковое заявление, согласно которого просит суд признать нотариальное согласие недействительным, признать договор залога недействительным и применить последствия недействительности сделки, уменьшить проценты за пользование суммой займа, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна, участие представителей не обеспечили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, письменные позиции не предоставили.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в размере 48 % годовых в срок до 19 марта 2022 года.
В обеспечении исполнения обязательств ФИО2 по договору займа с ФИО1 был заключен договор об ипотеке от 19.03.2021 года. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 предоставила ФИО1 в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер 77:06:0007003:12995. Предмет залога оценен в сумма.
Между гр. ФИО2 и гр. фио, 22 сентября 2017 г. зарегистрирован брак в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, свидетельство о заключении брака <...>, выдано Черемушкинским отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 24 июля 2020 г., запись акта о заключении брака № 1529. На момент рассмотрения дела брак не расторгнут.
У ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок – фио паспортные данные, который зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.
Квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер 77:06:0007003:12995 ФИО2 приобрела 05 ноября 2015 года за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией. ФИО2, находясь в браке с фио за счет денежных средств последнего полностью погасила задолженность перед кредитной организацией.
В ходе судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство о проведении психолого-психологической экспертизы своего супруга фио паспортные данные, на разрешение экспертов просила поставить вопрос находился ли фио в юридически значимый период 19 марта 2021 года в таком состоянии, когда не мог осознавать значения своих действий и руководствоваться ими при совершении согласия на передачу квартиры в залог.
Определением Коптевского районного суда адрес от 18.04.2022 года назначена психолого-психологической экспертиза фио паспортные данные, проведение судебной экспертизы поручено ГБУ Здравоохранения адрес клиническая больница №1 им. фио департамента здравоохранения адрес. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы, находился ли фио паспортные данные в юридически значимый период, а именно 19 марта 2021 года, в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководствоваться ими при совершении согласия на передачу в залог квартиры? Страдал ли фио паспортные данные какими-либо психическими заболеваниями, которые 19 марта 2021 года препятствовали его осознанию последствий им совершённого нотариального согласия?
В суд поступило заключение комиссии экспертов от 20 сентября 2022 года № 146/2022, выполненное ГБУ Здравоохранения адрес клиническая больница №1 им. фио департамента здравоохранения адрес, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у фио в юридически значимый период, на момент подписания нотариального согласия 19 марта 2021 года обнаруживалось психологическое расстройство в форме умственной отсталости умеренной с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленной другими уточнёнными причинами. Психологическое расстройство препятствовало свободному волеизъявлению и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания нотариального согласия от 19 марта 2021 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства по уплате процентов и основного долга по кредиту ответчик фио не исполнила.
По состоянию на дату подписания искового заявления 12.01.2022 г. в соответствии с расчетом произведенным истцом ФИО1, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет сумма, в том числе:
- задолженность по основному долгу - сумма,
- задолженность по просроченным процентам – сумма
- пени за просроченные проценты за период с 20.03.2021 года по 08.11.2021 года сумма
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за просроченные проценты подлежит частичному удовлетворению на основании ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
За нарушение заёмщиком срока внесения платежа в счёт погашения суммы займа, займодавец в соответствии с п. 6.1 договора займа от 19.03.2021 года, вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Таким образом, ставка договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору составляет 365 % годовых. Проценты по договору займа установлены в размере 48 % годовых.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до сумма, поскольку предъявленная к ответчику неустойка в размере сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно расчёту:
Согласно п.1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу положений п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой. Отсутствие нотариального согласия — безусловное основание для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом.
При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.
Согласно заключению комиссии экспертов от 20 сентября 2022 года № 146/2022, выполненное ГБУ Здравоохранения адрес клиническая больница №1 им. фио департамента здравоохранения адрес, комиссия экспертов приходит к выводу, что у фио в юридически значимый период, на момент подписания нотариального согласия 19 марта 2021 года обнаруживалось психологическое расстройство в форме умственной отсталости умеренной с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленной другими уточнёнными причинами. Психологическое расстройство препятствовало свободному волеизъявлению и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания нотариального согласия от 19 марта 2021 года.
Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 по встречному исковому заявлению о признании недействительным нотариального согласия супруга фио от 19 марта 2021 года, применяя положение ст. 177 ГК РФ, суд исходит из того, что по юридической природе оформленное фио согласие на совершение сделки является односторонней сделкой, совершённой 19 марта 2021 года лицом, хоть и не признанным недееспособным, но чьи личностные и интеллектуальные способности не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания нотариального согласия.
Приведённые обстоятельства и отсутствие безусловных доказательств выражения волеизъявления фио на предоставления своего согласия на заключение договора об ипотеке от 19.03.2021 года между ФИО2 и ФИО1, является основанием для признания недействительным указанного договора об ипотеке от 19.03.2021 года в силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ. Договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.03.2021 года является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования пункта 3 статьи 35 Семей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 марта 2021 года задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам – сумма, пени за просроченные проценты за период с 20.03.2021 года по 08.11.2021 года сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки при оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 у ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным нотариальное согласие от 19 марта 2021 года, выданное нотариусом фио 19 марта 2021г., признать недействительным договор залога от 19 марта 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на квартиру, общей площадью 32.6 кв.м., кадастровый номер 77:06: 0007003:12995, расположенную по адресу: адрес, и применить последствия недействительности сделки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2023г.