Дело №33а-3773 /2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело №2а-1024/2023 (1-й инстанция) Судья Макарова Т.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей, Завьялова Д.А.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлениюФИО4, ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено: административные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 г. об окончании исполнительного производства № ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административных истцов ФИО2, ФИО4 - адвоката Седова К.В., действующего по ордеру, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установил а:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области и просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 г. об окончании исполнительного производства № ****

Определениями суда от 12.04.2023 г., от 24.04. 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица привлечена межведомственная комиссия администрации муниципального образования Ковардицкое «По признанию жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования Ковардицкое, пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 12.08.2022 г., вступившим в законную силу, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного на территории муниципального образования Ковардицкое обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения - блока № **** дома № **** по ул. **** требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

На основании указанного решения Муромским городским судом был выдан исполнительный лист № **** от ****, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № **** и постановлением от 06.03.2023 г. окочено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Считали, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку оно противоречит ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку оценка соответствия была произведена не в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а до вступления его в законную силу, а именно 4 октября 2022 г. и на основании данного документа было выдано заключение от 26 декабря 2022 г., что не соответствует решению суда.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО4, ФИО1 - адвокат Седов К.В., действующий по ордеру, поддержал административные исковые требования. Отметил, что применительно к возникшим правоотношениям, судебный пристав-исполнитель обязан проверить исполнение должником своего обязательства в срок, указанный в исполнительном документе именно в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, однако, этого сделано не было.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв, в котором указала, что 15.02.2023 г. в ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждены исполнительные производства № ****, № **** на основании исполнительных листов от 31.01.2023 г., выданных Муромским городским судом по делу № 2а-1543/2022. Решением суда межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенная на территории муниципального образования Ковардицкое, обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения - блока № **** дома № **** по **** требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что 04.10.2022 г. межведомственной комиссией проведено обследование помещения (многоквартирного дома) в соответствии с решением Муромского городского суда № 2а-1543/2022, по результатам которого вынесено соответствующее заключение. Постановлением № 714 от 26.12.2022 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан пригодным для проживания.

06.03.2023 г. постановлениями № ****, № **** исполнительные производства окончены на основании подп. 1 п. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На момент вынесения оспариваемого постановления ведущим приставом-исполнителем были проанализированы и оценены обстоятельства дела с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исследованы представленные в материалы исполнительного производства доказательства исполнения требований исполнительного документа. Процедура проведения оценки соответствия помещения предусмотрена Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. В ходе исполнения было установлено, что соответствующим органом принято решение по итогам работы комиссии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая отзыв, в котором указала, что исходя из интересов истцов, 4 октября 2022 года межведомственной комиссией проведена оценка соответствия жилого помещения - блока № **** жилого дома № **** по ул. **** д. **** требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006. 22 декабря 2022 года решение Муромского городского суда от 12.08.2022 года по делу № 2а-1543/2022 вступило в законную силу. 26 декабря 2022 года межведомственной комиссией вынесено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которое направлено в адрес административного ответчика и получено последним 30.01.2023 г.

26.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным заключением межведомственной комиссии вынесено Постановление № 714 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для проживания». Считает, что решение Муромского городского суда от 12.08.2022 г. исполнено межведомственной комиссией в сроки, установленные в судебном решении, в котором установлен предельный срок и в случае его нарушения следуют принудительные меры исполнения. Материалами дела подтвержден факт исполнения межведомственной комиссией исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ правомерно окончил исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица межведомственной комиссии администрации муниципального образования Ковардицкое «По признанию жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования Ковардицкое, пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить исполнение должником своего обязательства в срок, указанный в исполнительном документе, а именно: в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, однако, этого сделано не было.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя административного ответчика - УФССП России по Владимирской области,административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района, заинтересованного лица - межведомственной комиссии администрации муниципального образования Ковардицкое, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям статьи 62 указанного Кодекса, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками (по **** доли в праве общей долевой собственности) объекта недвижимости - блока № **** жилого дома, расположенного по адресу: ****

Решением Муромского городского суда от 12.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.12.2022 г., признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного на территории муниципального образования Ковардицкое, № 1 от 06.06.2022 о выявлении оснований для признания жилого помещения - блока № **** жилого дома № **** по ул. **** пригодным для проживания и приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного на территории муниципального образования Ковардицкое, обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения - блока № **** дома № **** по ул. ****, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

На основании данного решения выданы исполнительные листы, на основании которых ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 возбуждены исполнительные производства № ****, № ****, предметом исполнения которых являлось: обязать межведомственную комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного на территории муниципального образования Ковардицкое, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения - блока № **** дома № **** по ул. **** требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно акту от 04.10.2022 г., составленному межведомственной комиссией, собственникам жилого дома № **** (блок № 2), ул. ****, д. **** рекомендовано провести капитальный ремонт жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями раздела II утвержденными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 4 от 26.12.2022 г., собственникам жилого дома № **** (блок ****) по ул. **** рекомендовано провести капитальный ремонт жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями раздела, II утвержденными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконстукции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, утвержденных постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.

Как следует из постановления администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района № 714 от 26.12.2022 г., многоквартирным дом по адресу: ****, признан пригодным для проживания, собственникам данного жилого дома жилого дома № **** (блок № ****), ул. **** рекомендовано провести капитальный ремонт жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что при принятии ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района оспариваемого постановления от 06.03.2023 г. об окончании исполнительного производства № **** на основании, предусмотренном п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было допущено нарушений положений указанного нормативного акта, и оно в полной мере соответствовало его требованиям, поэтому не нарушило прав и законных интересов административных истцов.

Доводы административных истцов и их представителя о том, что оценка соответствия была произведена 04.10.2022 г., до вступления в законную силу решения суда, на основании которого межведомственной комиссией выдано заключение от 26.12.2022 г., а ведущий судебный пристав-исполнитель не принял это во внимание при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку межведомственной комиссией проведена оценка соответствия жилого помещения - блока № 2 дома 23 по ул. Школьной д. Михалево Муромского района, в сроки указанные в решении суда, права и законные интересы административных истцов не нарушены. Несогласие истцов с указанной оценкой не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не выявлено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Д.А. Завьялов

Ю.В. Самылов