САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18150/2023 78RS0019-01-2021-010723-70

Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3058/2022 по иску ФИО4 к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «СПП «Выборгское», АО «СПП «Приморское» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ССП «Выборгское» - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «СПП «Выборгское», АО «СПП «Приморское», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава ответчиков просил взыскать с ответчиков 225 900 руб. в счет возмещения причинённого ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение справок в размере 2 993 руб. 48 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в районе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.н. №..., во время движения упало дерево, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования независимого автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225 900 руб. без учета износа. Истец, полагая, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиками обязанности по содержанию объектов озеленения, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взыскано 225 900 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, 2 993 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов на получение справок, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 529 руб. В удовлетворении требований к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, АО «СПП «Выборгское», АО «СПП «Приморское» отказано.

Комитет по благоустройству в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 30.10.2022 как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, для выполнения работ по содержанию зеленых насаждений было привлечено АО «СПП Выборгское», работники которого допустили противоправное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений в Приморском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчиков администрации Приморского района Санкт-Петербурга, АО «СПП «Приморское», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки Фольксваген Гольф, г.р.н Х820КН178.

Как следует из постановления от <дата> №... ИН 5412-21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10 т.1) <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием Транспортного средства под управлением истца. Пострадавших в ДТП нет. Согласно материалам проверки о ДТП водитель ФИО4, управляя Транспортным средством, двигался по Приморскому проспекту, после чего произошел обвал дерева, в результате чего причинены механические повреждения Транспортному средству. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, имеющему аттестацию для включения в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также стаж работы экспертом с 2007 года.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> №... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 225 900 руб. (л.д. 14 т.1).

Как следует из ответа администрации <адрес> от <дата> № ОБ-11772-49232/21-0-1 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в районе <адрес>, на котором произрастало упавшее дерево, находится в государственной собственности, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Перечень и границы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года N 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Перечень территории зеленых насаждений общего пользования утверждается Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым территории зеленых насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

- территории зеленых насаждений общего пользования городского значения - территория зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 1 - 6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользовании в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения - неблагоустроенные территории зеленых насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Сквер без названия на Приморском пр. у <адрес>, где произрастало упавшее дерево, включен в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», под № ЗНОП 15096 (п. 1115 перечня).

При этом, данный сквер не включен в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, на которых разработка, согласование и утверждение проектов создания объектов зеленых насаждений осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2020 № 472.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень и границы которых установлены Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О зеленых насаждениях общего пользования».

В соответствии с п. 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

В силу п. 3.45-4 указанного выше Положения к полномочиям Комитета относится содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

В материалы дела представлен Государственный контракт Санкт-Петербурга от 28.12.2020 № 1/21, заключенный между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Выборгское», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, в том числе по обеспечению их надлежащего санитарного состояния, организации и посадки садово-парковых насаждений, художественно-ландшафтного оформления земельных участков (территорий), ремонта газонов, дорожек, малых архитектурных форм и прочее. Сквер б/н на Приморском пр., у д. 4 согласно адресной программе территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Приморского района Санкт-Петербурга относится к территории, обслуживаемой АО «СПП «Выборгское» по условиям Государственного контракта. Согласно п. 8.2. Государственного контракта АО «СПП «Выборгское» несет полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по контракту, включая причиненный ущерб.

Во исполнение Государственного контракта между АО «СПП «Выборгское» и АО «СПП «Приморское» заключен договор субподряда от 29.12.2020 № 1/21-1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, в том числе по обеспечению их надлежащего санитарного состояния, организации и посадки садово-парковых насаждений, художественно-ландшафтного оформления земельных участков (территорий), ремонта газонов, дорожек, малых архитектурных форм и прочее. Сквер б/н на Приморском пр., у д. 4 согласно адресной программе территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Приморского района Санкт-Петербурга относится к территории, обслуживаемой АО «СПП «Приморское» по условиям Договора субподряда. Согласно п. 8.2. Договора субподряда АО «СПП «Приморское» несет полную ответственность перед субподрядчиком и третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Договору субподряда, включая причиненный ущерб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также объяснения участвующих в деле лиц, установил, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, являющийся уполномоченным государственным органом, который от имени собственника (города) осуществляет содержание территории зеленых насаждений – сквера без названия на Приморском пр. у д. 4, где произрастало упавшее дерево.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу положениий ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 8.10.2007 № 430-85 зеленых насаждениях общего пользования» именно на Комитет возложена обязанности следить за состоянием зеленых насаждений общего пользования городского значения (к которым относится упавшее древесное растение), наряду с чем принимать исчерпывающие, то есть своевременные меры по устранению таких зеленых насаждений, которые бы представляли угрозу правам и законным интересам других лиц.

Суд критически относится к доводам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «СПП «Выборгское» в связи с заключением с ним Государственного контракта или на АО «СПП «Приморское» в связи с заключением с ним, соответственно, договора субподряда во исполнение Государственного контракта.

Условиями как Государственного контракта установлено обязательство подрядчика осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Выборгского, Приморского, Курортного и Кронштадтского районов Санкт-Петербурга в 2021 году в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 6.2.11 Государственного контракта подрядчик обязан своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений.

При этом заказчик осуществляет экспертизу предусмотренных контрактом результатов работ (п. 3.2), осуществляет приемку работ (п. 3.3), вправе проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту (п. 5.1.1), давать предписания в случае некачественного выполнения подрядчиком работ (п. 5.1.11), запрашивать у подрядчика осуществление фото и/или видео фиксации результатов работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Между тем, в силу Положения о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и обеспечивает содержание территории зеленых насаждений общего пользования городского значения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что заключение Государственного контракта не снимает с Комитета по благоустройству ответственность за ненадлежащее состояние дерева, причинившего ущерб имуществу истца, с учетом и того обстоятельства, что, по условиям контракта, Комитет должен был осуществлять контроль за деятельностью привлеченных подрядчиков, субподрядчиков.

Как следует из условий Государственного контракта, Комитет привлек для выполнения работ по содержанию территории зеленых насаждений общего пользования городского значения, но не передал свои полномочия подрядчику, соответственно, он продолжает нести ответственность от лица собственника этой территории (города) за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Кроме того, при наличии оснований Комитет не лишен права возместить свои убытки путем заявления регрессных требований при доказанности вины иного лица, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями либо оценке их состояния или с лица, которому истец делегировал полномочия по содержанию зеленых насаждений. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела такие доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ суд не усмотрел оснований для установления солидарной ответственности иных ответчиков исходя из предмета иска

Также суд пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль истца не могло произойти ввиду обстоятельств непреодолимой силы, например, усиленных порывов ветра, в связи со следующим.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3. «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что 18.05.2021 на территории Санкт-Петербурга был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с.

Согласно справке от 14.12.2021 № 11/1-20/7-1612 рк, предоставленной ФГБУ «Северо-Западное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях 18.05.2021, скорость ветра в указанную дату достигала 13 м/с в Лисьем Носу и 17 м/с в Санкт-Петербурге.

Как следует из информационной справке ФГБУ «Северо-Западное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата> скорость ветра от 12 м/с до 17 м/с достаточно часто имела место на территории Санкт-Петербурга в 2020-2021 годах.

С учетом вышеприведенных доказательств суд пришел к выводу, что указанные порывы ветра, которые привели <дата> к падению древесного растения на транспортное средство истца, нельзя признать обстоятельствами экстраординарного характера, освобождающими ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга от гражданско-правовой ответственности.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего содержания зеленых насаждений общего пользования городского значения на территории <адрес>, в том числе в районе <адрес> по Приморскому проспекту, принятия достаточных и разумных мер по проведению мониторинга состояния древесной растительности, либо доказательства, исключающие причинную связь его бездействия с причиненным истцу ущербом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика Комитета в пользу истца в возмещение ущерба 225 900 руб., определив указанную сумму с учетом представленного истцом акта экспертного исследования №..., выполненным ИП ФИО7

Доказательства иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было.

С учетом удовлетворения иска, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 529 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут служить предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно пункту 3.45-4 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» к полномочиям Комитета относится содержание зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения.

Исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», сквер б/н на Приморском пр., у д. 4 отнесен к зеленым насаждениям общего пользования городского значения.

Таким образом, на Комитет по благоустройству возложена обязанность по осуществлению от имени собственника – г. Санкт-Петербурга осуществлять содержание территорий зеленых насаждений, в том числе и в сквере, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.

Довод подателя жалобы о том, что Комитетом был заключен государственный контракт с АО «СПП Выборгское» на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на спорной территории, которое впоследствии заключило договор субподряда на выполнение аналогичных работ с АО «СПП «Приморское», в связи с чем АО «СПП Выборгское» является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению ввиду несостоятельности и необоснованности.

Пунктом 5.1.1. представленного в материалы дела государственного контракта № 1/21, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» (подрядчик) предусмотрено право заказчика проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту на соответствие техническому заданию. В силу п. 8.1 контракта при выявлении фактов выполнения подрядчиком работ с отступлениями от требований нормативно-технических документов (установленных в техническом задании) заказчик не оплачивает стоимость (цену) данного вида работ до полного устранения дефектов, а также взыскивает с подрядчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.5 контракта.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Комитетом была организована надлежащая проверка качества выполняемых работ по содержанию объектов зеленых насаждений, обеспечения их надлежащего санитарного состояния, в том числе на территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы выполнялись подрядчиком с отступлениями от требований нормативно-технических документов.

Стороной ответчика также не представлены доказательства принятия конкретных мер, которые могли бы предотвратить падение дерева, например, установления предупреждающих знаков или ограждения вблизи дерева.

Из приложенной к государственному контракту №... сметы на работы по содержанию объектов зеленых насаждений Приморского района Санкт-Петербурга усматривается, что на проведение работ по содержанию объектов на территории сквера, расположенного на Приморском проспекте, дом 4, выделена незначительная сумма - 3800 руб. (том 2 л.д. 13), в то время как на содержание других территорий Приморского района Санкт-Петербурга выделялись крупные суммы.

Сам по себе факт заключения договоров с подрядными организациями не снимает с Комитета ответственности по контролю за качеством всех выполненных подрядчиком работ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023