Судья:
ФИО17
Дело № 22-1480/2023
УИД 76RS0023-01-2023-000321-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Безуглова В.В. и Тебнева О.Г.,
при секретаре Чурсиновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года, которым:
ФИО18, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО18 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО18 на период испытательного срока возложены обязанности:
-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;
-не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства.
Мера пресечения ФИО18 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
ФИО18 освобожден из-под стражи в зале суда 11 мая 2023 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения ФИО18 под стражей по настоящему делу – с 26 октября 2022 года по 10 мая 2023 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Безуглова В.В., выступление прокурора Дяденко О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО18 и защитника Носыриной О.А., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
ФИО18 осужден за два угона, то есть неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с 12 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылается на положения статей 297, 307 УПК РФ, статей 74, 60 УК РФ.
Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении ФИО1., однако не исключил данный признак из описания преступного деяния.
Также обращает внимание, что суд, анализируя доказательства по делу, на л. 9 приговора сделал ссылку на л.д. 172 – протокол явки с повинной ФИО18 по эпизоду в отношении ФИО2.
Полагает, что указанная явка с повинной ФИО18 не может быть признана доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получена без участия защитника.
Также считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт сообщения ФИО18 сведений о местонахождении похищенного имущества ФИО1.
Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО18 под стражей по настоящему делу с 26 октября 2022 года по 10 мая 2023 года включительно.
Считает, что с учетом того, что ФИО18 назначено наказание в виде лишения свободы условно, указание о зачете времени нахождения ФИО18 под стражей излишне.
На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО18 отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении.
Вина ФИО18 в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4., ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16., протоколами осмотра места происшествия, заявлениями, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами осмотра предметов, другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В части, не противоречащей указанным доказательствам, судом обоснованно приняты и показания самого ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, а также протоколы проверки показаний на месте ФИО18 и протоколы явок с повинной от 13 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 28), 12 октября 2022 года (т.1 л.д. 74), 22 октября 2022 года (т. 1 л.д. 224).
Всем указанным выше доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО18 с повинной от 12 марта 2022 года (т. 1 л.д. 172) как на доказательство его виновности в совершении хищения имущества ФИО2, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник, и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной ФИО18 ее не подтвердил.
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО18 в совершении хищения имущества ФИО2., поскольку по делу имеются другие указанные выше доказательства его виновности в совершении этого преступления.
Кроме того, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО18 по эпизоду в отношении ФИО1 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину и указав в приговоре об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого, суд при описании преступного деяния указание на причинение ФИО1 значительного ущерба сохранил. Данную ошибку судебная коллегия устраняет путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение ФИО1 значительного ущерба, учитывая при этом, что положение осужденного данное изменение не ухудшает.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Действия ФИО18 правильно квалифицированы судом по эпизодам неправомерного завладения автомобилями ФИО3 и ФИО4 – в каждом случае по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по эпизоду хищения имущества ФИО2 – по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания ФИО18 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, по всем эпизодам учтены раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья его, его сожительницы, дочери <данные изъяты>, оказание помощи матери сожительницы, раскаяние в содеянном, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ также полное признание вины, по эпизоду хищения имущества ФИО2 - также принесение публичных извинений потерпевшему.
Вопреки доводам представления, оснований для признания в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, факта сообщения ФИО18 в ходе предварительного следствия сведений о местонахождении похищенного имущества ФИО1 не имеется, поскольку данный факт наряду с иными действиями ФИО18 расценен судом как активное способствование раскрытию преступления, и учтен таким образом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.
При определении срока наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и о применении в связи с этим положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Указание в приговоре о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО18 под стражей не относится к нарушениям уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущем изменение или отмену приговора. В связи с этим уголовная коллегия не усматривает оснований для исключения данного указания из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года в отношении ФИО18 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО1 значительного ущерба, а также ссылку на протокол явки с повинной ФИО18 от 12 октября 2022 года по эпизоду хищения имущества 10 октября 2022 года в т. 1 л.д. 172, как на доказательство вины подсудимого.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: