Дело №

УИД 25RS0№-92

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 декабря 2025 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной сверху, произошел залив ее помещения. Согласно отчету ООО «Дальневосточный центр экспертиз» стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления составляет 533531,87 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 533531,87 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., расходы связанные с рассмотрением дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, а также судебные расходы с ФИО4

Истец, ответчики в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца сообщил, что его доверитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в связи с чем, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 45 кв.м., расположенного на 1 этаже в <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес> произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

Согласно акту ООО «ВладСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: директора ФИО7, зам.директора ФИО8, инженера ФИО9 нежилое помещение (<адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>) на момент осмотра имело следы залития. Так, в помещении № (кухня) на потолке местами имелись сырые на ощупь желтые пятна, на стенах – сырые на ощупь пятна серого цвета; два потолочных светильника находились в нерабочем состоянии; по всей площади напольного покрытия наблюдалось вздутие, деформация ламинированной плиты. В помещении № (зал) – потолочные плиты деформированы, местами имелись пятна серого цвета сырые на ощупь. В помещении № (спальня) – потолочные плиты деформированы, места имелись пятна серого цвета сырые на ощупь. В помещении № (прихожая) – потолочные светильники находились в нерабочем состоянии; на потолочных плитах имелись пятна желтого цвета сырые на ощупь; на стенах – разводы серого цвета сырые на ощупь. На момент осмотра течи в указанной квартире не выявлено. Причиной выявленных дефектов послужило залитие из вышерасположенной <адрес> (2 этаж) по халатности. При этом указано, что собственники <адрес> обслуживающие организации не обращались, течь устранили самостоятельно. ООО «ВладСтрой» ремонтных работ не производило, стояки ХГВС не отключало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми должным образом, соответственно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которому стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделке нежилого помещения, с кадастровым номером 25:28:000000:44598, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> составляет 533531,87 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный акт экспертного исследования соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования помещений, в том числе с целью проведении их оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере 533531,87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает, что им является ФИО4, как собственник жилого помещения на момент затопления. В то время, как требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточный центр экспертиз» и ФИО10 заключен договор №-ЭН на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления (техническое задание на проведение работ). Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и оплачена ФИО10 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для оплаты экспертного исследования были переданы ФИО10 ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает указанные расходы подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО4 в заливе помещения, указанный отчет был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15670,64 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0511№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 0513№ от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 533531,87 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15670,64 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Щербак